Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2012 ~ М-1385/2012 от 09.07.2012

                                                                                                                        К делу № 2-1297/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года                                                                                    гор. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Чертковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Хостинского района г. Сочи, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Прохлада» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в Хостинский районный суд гор. Сочи с иском, в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит обязать ООО «Прохлада» обеспечить условия инвалидам для беспрепятственного доступа в кафе, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Платановая, 2а.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Хостинского района города Сочи с привлечением специалистов Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе г. Сочи проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, по результатам которой в деятельности ООО «Прохлада» выявлены нарушения Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В судебном заседании помощник прокурора Нестеренко И.А. на удовлетворении иска настаивала.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прохлада» исковые требования признал, пояснив, что выявленные нарушения уже устраняются.

Представитель третьего лица УСЗН департамента СЗН Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе города-курорта Сочи в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, а также просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица УСЗН департамента СЗН Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе города-курорта Сочи.

    Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что прокуратурой Хостинского района города Сочи с привлечением специалистов Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе г. Сочи проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, по результатам которой в деятельности ООО «Прохлада» выявлены нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак- проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта.

В ходе проведенной проверки выявлено, что в кафе ООО «Прохлада», расположенного по адресу: г. Сочи ул. Платановая, 2а, отсутствует вход, приспособленный для инвалидов, а именно: отсутствует тактильные указатели, выполняющие предупредительные функции для слепых, рельефная тактильная полоса перед маршем вверх и вниз, контрастная окраска, поручни вдоль обеих сторон пандуса, что является нарушением п.п. 3.3.ю 3.6, 3.21, 3.23 СНиП 35-01-2001.

Указанное нарушение подтверждается паспортом доступности для инвалидов общественного здания от 14.05.2012, составленным должностными лицами департамента социальной защиты населения Краснодарского края. (л.д. 18-23).

           Таким образом, следует признать, что заявленные требования прокурора города являются законными и обоснованными. При чем указанные требования с правовой точки зрения основаны на Федеральном Законе РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», при чем данный Закон для города Сочи приобретает особую актуальность в связи с необходимость проведения ХХП Олимпийских зимних игр и Х1 Параолимпийский зимних игр 2014 года.

         Более того, сам ответчик в судебном заседании признав иск, подтвердил указанные факты, представив письменное заявление об этом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.

         Судом признание ответчиком иска принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

          Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ №,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 2░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 2░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 106 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.