Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4757/2018 ~ М-4028/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-4757/2018

стр. 2.152.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 г.                                                                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Слепова Алексея Владимировича    к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

      Слепов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 12 300 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 14 500 рублей; неустойку в размере 49 021 рубль и моральный вред в размере 2 000 рублей.

     В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ТС Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ФИО5 были причинены технические повреждения ТС ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением.

      В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив 21 февраля 2018 года все необходимые документы. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 700 рублей 14 июня 2018 года.

    Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно заключению которого № 17584 стоимость ремонта ТС составила сумму 46 000 рублей, за производство независимой экспертизы истцом было оплачено 14 500 рублей.

    13 июля 2018 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

     В связи с чем, Слепов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

     В судебное заседание истец Слепов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности Колесниковой Ю.П..

Представитель истца, действующая на основании доверенности Колесникова Ю.П. в судебном заседании заявленные Слеповым А.В. требования поддерживала и просила удовлетворить в полном объеме. Поясняла изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. просила в удовлетворении требований истцу отказать, считая, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что Слепову А.В. принадлежит на праве личной собственности ТС ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

14 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением Слепова А.В. и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель ФИО5 (л.д.5,6).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серия ЕЕЕ № г., истца - в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серия ХХХ № с периодом действия с 07 февраля 2018 г. по 06 февраля 2019 г. (л.д.13).

20 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявление зарегистрировано 21 февраля 2018 г. (л.д.14, 47).

27 февраля 2018 г. страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца (л.д.49).

Срок выдачи направления истек 16 марта 2018 г., однако страховщиком в установленные сроки направление на ремонт выдано не было.

Истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр»» для определения размера материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП его транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра инженера-автоэксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр»» составлено экспертное заключение N 17584 от 21 марта 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, 2008 годы выпуска, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 46 000 рублей (л.д.20-26).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, направление на ремонт автомобиля в СТОА выдано страховщиком истцу 26 марта 2018 г. (л.д.50).

На основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, подготовленной по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 33 686 рублей 10 копеек (л.д.51).

14 июня 2018 г. АО «АльфаСтрахование» произвело Слепову А.В. выплату страхового возмещения в размере 33 700 рублей согласно платежного поручения №187611 от 14 июня 2018 г. (л.д. 17, 52).

16 июля 2018 г. страховщиком была получена досудебная претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения N 17584 от 21 марта 2018 г. и квитанции об оплате независимой экспертизы на сумму 14 500 рублей (л.д.18, 19, 30, 31), которая оставлена без удовлетворения.

    Определением суда от 13 сентября 2018 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.53, 55).

Согласно заключению эксперта №9077/8-2 от 23 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Слепову А.В. при повреждениях, полученных в результате ДТП, имевшего место быть 14 февраля 2018 г. с учетом износа согласно справке о ДТП от 14 февраля 2018 г., акта осмотра транспортного средства № 6558 от 27 февраля 2018 г., составленного ИП Струкова Т.А. с фототаблицами, акта осмотра транспортного средства №17584 от 21 марта 2018 г., составленного ООО «РСАК «Аварком-Центр»» с фототаблицами, без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составила 32 300 рублей. С учетом дополнения к заключению эксперта №9077/8-2 от 23 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 32 400 рублей (л.д.57-63).

      Сторона истца в лице представителя Колесниковой Ю.П., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявляла ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве от 18 декабря 2018 г. на судебную экспертизу от 23 октября 2018 г., проведенную ООО «АвтоВРН».

       Определением суда от 19 декабря 2018 г. в удовлетворении заявленного стороной истца Слепова А.В. в лице его представителя Колесниковой Ю.П. ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, не приняв во внимание отзыв от 18 декабря 2018 г., составленный ООО «АвтоВРН» на судебную экспертизу, отклонив его как доказательство.

     Основываясь на заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ №9077/8-2 от 23 октября 2018 г., с учетом дополнения к заключению, суд определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в условиях дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Слепову А.В. с учетом износа составляет 32 400 рублей. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 700 рублей. При изложенных обстоятельствах, установив, что размер ущерба транспортного средства истца, определенный судом фактически не отличается от представленной стороной ответчика калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, т.к. погрешность стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Слепова А.В. о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, равно как заявленного производного от основного требования, требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных им по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей, поскольку ответчик АО "АльфаСтрахование" в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю до обращения истца в суд, однако с нарушением срока.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента,.. . за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в страховую компанию 20 февраля 2018 г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявление зарегистрировано 21 февраля 2018 г., направление на ремонт выдано 26 марта 2018 г., 14 июня 2018 г. была произведена выплата в размере 33 700 рублей.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля истца на СТОА в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в порядке применения п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Истец заявил о взыскании неустойки в сумме 49 021 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь, в том числе положениями ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ее размер будет составлять 30 330 рублей, за период с 17 марта 2018 г. по 14 июня 2018 г., исходя из расчета: 33 700 х1% х90 дней.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, наличие добровольности исполнения обязательств в полном объеме, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика, поскольку размер заявленной истцом неустойки не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению неустойки в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере 300 рублей будет являться разумной, в достаточной мере обеспечит восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части будет соответствовать положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", оснований для признания ее заниженной суд не усматривает.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа при установленных обстоятельствах выплаты в досудебном порядке полного размера страхового возмещения с учетом применения положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что выплаченное страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный пострадавшему от ДТП имущественный вред.

Таким образом, в остальной части требований, Слепову А.В. следует отказать.

         В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 + 300).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Слепова Алексея Владимировича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, а всего: 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В остальной части иска, Слепову А.В., - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова