Приговор по делу № 1-21/2020 (1-232/2019;) от 30.12.2019

11RS0020-01-2019-002041-61 дело № 1-21/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Айкино 03 февраля 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И

при секретаре Данелюк Н.В.

с участием государственного обвинителя – .............. Гуткевич Е.А.

защитника – адвоката Морозова А.Ф., ..............

подсудимого Челпанова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Челпанова Е. В., ...................,

под стражей по данному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Челпанов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты <Дата> до 07 часов 08 минут <Дата>, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, Челпанов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <Номер>, <Адрес>, <Адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из-под подушки денежные средства в сумме ................ рублей, принадлежащие Ф.И.О. Незаконно завладев похищенным имуществом, Челпанов Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О. значительный материальный ущерб на сумму ............ рублей.

Подсудимый Челпанов Е.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство, на что получено согласие государственного обвинителя и письменное согласие потерпевшей Ф.И.О., просившей рассмотреть уголовное дело без её участия.

Судом установлено, что Челпанов Е.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Челпанов Е.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Челпанова Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Челпанова Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Ф.И.О., трудоустроена, ежемесячный доход её составляет ............. рублей, имеет ...................... ежемесячно, расходы по оплате коммунальных услуг составляют .............. рублей, в связи с чем, суд признает причиненный ей ущерб значительным.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Челпанова Е.В.

Челпанов Е.В. .....................

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний, раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Челпанову Е.В., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, принимая во внимание данные о его личности, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение подсудимым преступления в значительной степени было обусловлено его нахождением в указанном состоянии, сведения о чем содержатся и в материалах уголовного дела.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Челпанова Е.В., а также наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена, а потому назначает ему наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление подсудимого и будет являться законным и справедливым.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего назначить Челпанову Е.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе, с учетом трудоспособности подсудимого, обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в пользу адвоката Усть-Вымской коллегии адвокатов Морозова А.Ф. за оказание юридической помощи Челпанову Е.В. было выплачено вознаграждение в размере ................ рубля 00 копеек. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного Челпанова Е.В., расходы по оплате труда адвоката Морозова А.Ф. за участие в деле следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Челпанова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за поведением осужденного поручить осуществлять специализированному государственному органу - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Челпанова Е.В.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья- К.И. Терентьева