Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7993/2020 от 03.03.2020

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-7993/2020

50RS0015-01-2019-003136-43

№ 2-2614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Воронко В.В., Жарких В.А.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2020 года гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Н.И.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Н.И.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 08 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратился в суд с иском к ответчику Н.И.В. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что 07.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2174628131, в соответствии с которым была выпущена карта к текущему счету № 40817810150030620465 с лимитом овердрафта, в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет представленных Банком кредитов. Для совершения операций по карте установлен лимит кредитования с 07.06.2013 года – 170 000 рублей, с 06.08.2015 годв - 113 000 рублей, с 10.06.2015 года – 125 000 рублей, с 11.03.2015 года -135 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, банком установлена процентная ставка в размере 29, 9 % годовых.

По договору банк принял обязательства обеспечить совершение клиентом операций по счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности средств на счете предоставить кредит в пределах лимита. Ответчик обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.05.2019 года в сумме 115 462, 51 рубль.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность банк вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Н.И.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 08 октября 2019 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» удовлетворены.

С постановленным решением не согласилась Н.И.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направляли.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Н.И.В. был заключен договор в офертно-акцептной форме.

Н.И.В. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила банк выпустить на ее имя кредитную карту, открыть счет для осуществления операций по карте и установить кредитный лимит в размере 170 000 рублей.

В заявлении на получение кредитной карты от 07.06.2013 года указала, что ознакомлена и согласна с Тарифами по банковскому продукту, являющихся неотъемлемой частью договора на основании которого открыт текущий счет.

В соответствии с заявлением на имя ответчика выпущена кредитная карта, открыт счет для осуществления операций по карте 40817810150030620465 с лимитом овердрафта.

Для совершения операций по карте установлен лимит кредитования с 07.06.2013 года - 170 000 рублей, с 06.08.2015 года -113 000 рублей, с 10.06.2015 года – 125 000 рублей, с 11.03.2015 года -135 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен ответчику под 29,9 % годовых.

При заключении договора, заемщик дал согласие банку быть застрахованным по программе комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается собственноручной подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Также заемщик дал согласие банку ежемесячно при поступлении денежных средств на счет производить списание суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в размере 0,77 % в соответствии с тарифами.

В течение срока действия договора, обязанности по внесению платежей Н.И.В. надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки по внесению платежей.

В соответствии с тарифами по банковскому продукту, банк в связи с возникновением задолженности просроченной к уплате свыше 10 календарных дней начислял штраф.

Поскольку ответчик нарушал взятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.05.2019 года составила 115 462, 51 рубль, из которых сумма основного долга 72 532, 28 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 30 930,23 рублей, сумма штрафов – 12 000 рублей.

Факт заключения договора на установленных в судебном решении условиях, получения ответчиком кредитной карты, нашел свое подтверждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 435, 438, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 3 509,25 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи