Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2022 ~ М-1329/2022 от 30.03.2022

Дело №2-1575/2022

73RS0002-01-2022-003404-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                            31 мая 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Вероники Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       Белова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АЛМАЗ плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица являюсь собственником однокомнатной квартиры на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Дом сдан в эксплуатацию в 2014 г. Управление данным многоквартирным домом с 01.12.2014 по настоящее время и до 23.09.2025 осуществляется управляющей компанией ООО «АЛМАЗ плюс». 20.01.2022 вследствие нарушения герметичности мягкого рулонного покрытия кровли в принадлежащей истице квартире произошло затопление. В результате повреждены: кухня-потолок-стена. С момента затопления 20.01.2022 и составления акта 21.01.2022 управляющей компанией не было предпринято никаких действий, направленных на компенсацию истице последствий причинения указанных повреждений либо иного урегулирования спора. В связи с этим, для определения стоимости восстановительного ремонта помещений в принадлежащей истице квартире, она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 80 204 руб. 41 коп. За составление экспертного заключения истицей оплачено 6 000 руб. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска были рассмотрены требования о компенсации ущерба, причиненного проливом квартиры, произошедшем в феврале 2019 года. Истица обращалась к мировому судье судебного участка № 3 Засвижского судебного района с исковым заявлением о взыскании стоимости ремонта, связанного с проливом, произошедшего в январе 2021 года. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного квартире в размере 80 204 руб. 41 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., неустойку в размере 62 067 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: ПАО «САК «Энергогарант».

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что пролив ее квартиры происходит ежегодно в январе-феврале каждого года, вследствие не герметичности кровли. Она неоднократно обращался сначала к застройщику, затем к управляющей компании для устранений не герметичности, но ответчиком так и не чего не было предпринято. В настоящее время квартира истицы не восстановлена. С выводами судебной экспертизы не согласилась, изложив доводы, указанные в письменных замечаниях по экспертизе. Ремонт квартиры ей был сделан, т.к. если бы ремонта не было, она не смогла бы сдать квартиру в аренду.

Представитель ответчика ООО «АЛМАЗ плюс» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы подтвердился довод стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере в связи не имеется. Все повреждения внутренней отделки квартиры, поименованные в исковом заявлении, ранее в рамках рассмотрения Засвияжским районным судом города Ульяновска гражданского дела № 2-3544/2019, были осмечены и стоимость восстановительного ремонта взыскана с ООО «Запад». Практически все эти повреждения образовались в период действия гарантийных обязательств застройщика. На дату подачи искового заявления не имелось правовых оснований для повторного взыскания стоимости устранения этих повреждений с ООО «АЛМАЗ плюс». Отмечает также, что размер платы по рассматриваемому адресу вообще не включает услугу «Текущий ремонт». То есть, после прекращения гарантии застройщика и передачи дома в управление ООО «АЛМАЗ плюс» собственники МКД не заплатили по строке «Текущий ремонт». В случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Также просит суд передать ответчику светильники в количестве 4 шт. подлежащие замене по судебной экспертизе.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещался.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №2-3544/2019, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

            В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что 20.01.2022 года и 14.02.2022 произошел пролив <адрес>, в результате нарушения герметичности мягкого рулонного покрытия кровли. Данное обстоятельство подтверждается актами, утвержденные директором ООО «АЛМАЗ плюс». Факт пролития не оспорен сторонами.

Вместе с тем между ООО «АЛМАЗ плюс» – управляющая организация и собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, истица находятся в договорных отношениях с ООО «АЛМАЗ плюс» по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома. В частности, на управляющую компанию возложена функция по текущему ремонту, которую последний исполняет ненадлежащим образом.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просит возместить ей материальный ущерба в размере 86 204,41 руб., приложив реквизиты счета.

Судом также установлено, что Белова В.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «АЛМАЗ плюс», в котором она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры от 27.01.2021 года, в размере 47 518 руб., неустойку в размере 50 021 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 33 839 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг по подготовке заявления в размере 5 000 руб., всего 138 879 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 24.02.2022 года, утверждено мировое соглашение, заключенного между Беловой В.В. и ООО «АЛМАЗ плюс», согласно которого ООО «АЛМАЗ плюс» в срок до 04.03.2022 года обязуется перечислить на лицевой счет Беловой В.В. в счет возмещения убытков, причиненных проливом от 27.01.2021, в сумме 35 000 руб.

Кроме того, в 2019 году имело место обращение Беловой В.В. в суд с исковым заявление к ООО «Запад». В исковом заявлении истица указала, что в период с 17.02.2019г. по 18.02.2019г. в результате протечки кровли произошло повреждение потолочного покрытия, покрытия стен, в помещении кухни и санузла в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Засвияжского районного уда г.Ульяновска от 22.10.2019 года, исковые требования Беловой В.В. к ООО «Запад» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Указанным решением, суд обязал ООО «Запад» провести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой 30 в <адрес>, а также восстановить гидроизоляцию примыкания фановой трубы канализации с рулонном покрытием мягкой кровли. Взыскал с ООО «Запад» в пользу Беловой В.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

           Судом установлено, что истице был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедших событий. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном урегулировании данных обстоятельств истец обратилась в суд с настоящим иском. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей» являются состоятельными, поскольку истец является потребителем оказанных услуг по вышеуказанному договору управления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как уже отмечалось, между сторонами существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные услуги истец, как потребитель, имеет право на оказание качественных услуг.

Согласно данному договору управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора, обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.2 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п. 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

При обращении в суд с иском, истцом была определена стоимость восстановительного ремонта, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», в размере 80 204 руб. 41 коп.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор в части стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного жилого помещения.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой судебной экспертизы, установлено, что причиной образования повреждений в <адрес> в г.Ульяновске явилась имевшая место разгерметизация кровельного покрытия. На время проведения осмотра кровля над квартирой № отремонтирована. Проливы с крыши в <адрес> в г.Ульяновске случались неоднократно, начиная с 2018г. 20.01.2022г. и 14.02.2022г. вновь произошли проливы квартиры с крыши, составлены Акты определения причин затопления <адрес> в г.Ульяновске. При сличении предоставленных фотоснимков от 27.01.2021г. (поступивших вместе с материалами дела №) с текущим состоянием кухни квартиры истца экспертом установлено, что обои на стенах после пролива 27.01.2021г. по факту не менялись - они одни и те же (хотя истцом предоставлены были договора на ремонтные работы в кухне по замене натяжного потолка и обоев на стенах в июле, сентябре 2021г.). Ещё одним доказательством того, что обои не менялись является то, что фиксирующий багет по периметру стен под крепление полотна натяжного потолка, установленный изначально, не демонтировался - в этом не было и нет необходимости, чтобы заменить полотно. Устанавливался же этот багет, когда стены уже были оклеены обоями, какие зафиксированы на фото при проливе 27.01.2021г. и какие есть сейчас.

Эксперт не отрицает, что пролив в кухне квартиры истца имел место 20.01.2022г., но по стенам кухни повреждения в данном случае будут иметь накопительный характер (повреждения совокупные - от пролива 27.01.2021г. и от 20.01.2022г.).

Что касается натяжного потолка, то вполне возможно, что он провисал под скоплением воды при данном проливе 20.01.2022г., но замены полотна в этом случае не требовалось, согласно предоставленному Акту требовалось - «слить воду, просушить». На время проведения осмотра полотно натяжного потолка снято.

Повреждения по низу перекрытия (под натяжным потолком) в виде отслоившегося местами окрасочного слоя могут иметь накопительный характер, но в описаниях повреждений в Актах ранее они не учитывались. Для устранения повреждений от проливов, имевших место 20.01.2022г., 14.02.2022г., в <адрес> в г.Ульяновске подлежат выполнению следующие работы: Кухня: демонтаж/монтаж полотна натяжного потолка без замены (чистка полотна);    антисептирование, шпатлевка потолка (под натяжным потолком) местами;    замена светильников - 4 шт. Санузел: демонтаж/монтаж полотна натяжного потолка без замены (чистка полотна), антисептирование местами. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в помещениях <адрес> в г.Ульяновске составляет - 14 507 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «АЛМАЗ плюс» в пользу истца в счёт возмещения ущерба в результате пролива подлежат удовлетворению в размере 14 507 руб., поскольку пролив квартиры произошел в момент управления домом ответчиком ООО «АЛМАЗ плюс».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика ООО «АЛМАЗ плюс», исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 2 000 руб. в пользу истца. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательств по возмещению ущерба в результате пролива, произошедшего в месте общего пользования, которое является зоной ответственности управляющей компании. Истцом в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «УК Согласие». Вместе с тем, требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В связи с этим, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика штраф. Размер штрафа составляет 8 253 руб. 50 коп. (14 507 руб. +2000 руб. / 2).

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, которое изложено в отзыве на иск, учитывая, что размер взыскиваемого штрафа не должен быть обогащением взыскателей, оценив позицию ответчика в судебном заседании, согласившегося с событием, виной, а также оценивая степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истцов, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства позволяющих суду снизить размер штрафа до 5 000 руб. К такому размеру штрафа суд приходит с учетом баланса прав и интересов сторон, а также принимает во внимание, что восстановлением права истца также является возмещение самого ущерба, и денежной компенсации морального вреда.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указаны сроки удовлетворения требований потребителя, в соответствии ч.3 которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий основания и порядок определения размера неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), не распространяется на требования о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролива жилого помещения, произошедшего вследствие некачественно оказанной управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемых правоотношениях конкретные нормы ответственности законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены, по мнению суда, проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.310 ГК РФ говорится о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

До принятия решения суда о взыскании убытков денежные обязательства между сторонами отсутствовали, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не доказан, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истицей Беловой В.В. понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., однако при проведении судебной экспертизы, из заявленных недостатков был подтверждены лишь часть недостатков. С учетом того, что цена иска уменьшилась, расходы за проведение досудебного исследования подлежат возложению на ответчика, соразмерно сумме, подлежащей взысканию с ООО «АЛМАЗ плюс». Поскольку требования истицы удовлетворены на 18 %, следовательно, соответственно с ООО «АЛМАЗ плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования, в размере 1 080 руб. –пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг за устное консультирование, подготовке искового заявление истицей затрачены денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором оба оказании юридических услуг от 16.03.2022 года, распиской о получении денежных средств за оказанные услуги от 16.03.2022 года, согласно которым указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 3 000 руб.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на ООО «АЛМАЗ плюс». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 10 500 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что цена иска уменьшилась, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возложению на истца и на ответчика. Поскольку требования истицы при вынесении судом решения удовлетворены на 18 %, соответственно с ООО «АЛМАЗ плюс» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы стоимости экспертизы в размере 1 890 руб., с Беловой В.В. в размере 8 610 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил обязать истца передать 4 светильника, находящийся в <адрес>.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истицей поврежденных материалов (кухонного гарнитура), после выплаты ей материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанный кухонный гарнитур подлежат передаче ответчику по его требованию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АЛМАЗ плюс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 880 руб. 28 коп. (580,28 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 14 507 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 080 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 880 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1890 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 610 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░