Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5225/2017 от 10.08.2017

Судья Мелкозерова О.М. дело № 22-5225/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 сентября 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием:

прокурора Лытченко О.С.

адвоката Гапеевой Е.П.

осуждённого Самойлова Н.И. (посредством ВКС),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Самойлова Н.И. и защитника-адвоката Плигуновой С.Ю. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года, которым

Самойлов Н.И., <...> года рождения, уроженец <...>, <...> зарегистрированный <...> ранее судимый:

<...>

<...>

<...>

признан виновным по ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Гулькевичского райсуда от 14.02.2011г. в виде 1 года ограничения свободы и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, со следующими ограничениями свободы: не менять место жительства, пребывания и не выезжать за пределы <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться дома с 20 часов до 06 часов следующего дня, не посещать места, в которых происходит реализация спиртных напитков, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Самойлова Н.И. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, Самойлов Н.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Самойловым Н.И. <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Самойлов Н.И. не признал.

В апелляционной жалобе, осуждённый Самойлов Н.И. и его защитник-адвокат Плигунова С.Ю., считая приговор суда незаконным, необосно-ванным и несправедливым, просят его отменить, Самойлова Н.И. - оправдать. В обоснование жалобы указывают, что обвинением не было представлено достоверных доказательств виновности Самойлова Н.И., так как допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели обвинения только подтвердили версию о том, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, поскольку он собирался приобрести мопед у И. Кроме того, обвинением не была опровергнута версия осуждённого, что для проверки мопеда, с разрешения свидетеля И. поехал прокатиться на нём, но по дороге у него кончился бензин, поэтому он его и не вернул. Самойлов Н.И. просто попросил И. подержать портмоне с чужими документами, так как боялся его потерять по пути, а не оставлял его в качестве гарантии возврата мопеда. Полагают, что исправление Самойлова Н.И. возможно при условном осуждении, т.е. без реального отбывания наказания. Просят обратить внимание, что сожительница Самойлова Н.И. в настоящее время тяжело больна онкозаболеванием.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель , аргументируя своё мнение, считая приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, наказание справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осуждённого Самойлова Н.И. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённого Самойлова Н.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре: потерпевшей Я., свидетелей И., В., Х., С., И., а также исследованными материалами дела - протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок.

Так, согласно показаниям свидетеля И., он выложил в сети «Интернет» объявление на <...> о продаже своего скутера <...> за 35000 рублей. <...>, в 22 часа к нему на такси приехал Самойлов Н.И., попросил прокатиться на скутере, достал документы из кармана куртки и сказал: «Держи мои документы, чтоб ты не волновался», договорились, что он прокатиться только по улице свидетеля. Таксисту Самойлов Н.И. сказал его ждать. Однако осуждённый не вернулся, на его звонки ответил один раз, сказал, что будет через 5 минут, и больше не отвечал, затем отключил телефон. Свидетель со своей матерью Я. стали искать мопед по улицам, а затем обратились в полицию. О том, что у Самойлова Н.И. закончился бензин в мопеде, он свидетелю И. не сообщал, оставленные Самойловым Н.И. в залог документы оказались чужими.

Указанные показания свидетеля И. согласуются с показаниями его матери-потерпевшей Я., таксиста Х., свидетеля В., у которого были похищены портмоне с документами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что умысла у Самойлова Н.И. на хищения скутера не имелось, а он намеревался его приобрести, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Как пояснил в судебном заседании осуждённый, он не приезжал с целью приобрести скутер, так как денежных средств у него собой не имелось. Умысел на хищение подтвержден как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и последовательностью действий самого Самойлова Н.И., который оставил в залог документы незнакомого гражданина В., несмотря на то, что договорился с И. прокатиться на скутере по улице, уехал за пределы населенного пункта, на последующие после телефонного разговора телефонные звонки не отвечал.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Самойлова Н.И. умысла на хищение имущества потерпевшего путём обмана, является обоснованным.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осуждённого, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено и при рассмотрении не выявлено.

Судом приведены мотивы, по которым показания выше перечисленных лиц положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям осуждённого, суд отнесся критически.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, объективно и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности Самойлова Н.И. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Самойлову Н.И., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, характеризуемого положительно, в содеянном раскаялся, совершил преступление, не отбыв дополнительное наказание по предыдущему приговору, что ущерб возмещён путём возвращения похищенного потерпевшим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание осуждённому, суд отнёс положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания осуждённому, не связанному с изоляцией его от общества, как и оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, поэтому оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года в отношении Самойлов Н.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Плигуновой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Кульков