Решение по делу № 2-866/2012 от 01.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 01 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., при секретаре Черновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарчук <ФИО1> к Шишову <ФИО2>, Шишовой <ФИО3> с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарчук Г.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - <АДРЕС>. <ДАТА2> и <ДАТА3> из расположенной этажом выше квартиры <НОМЕР>, собственниками которой являются Шишов Г.И. и Шишова Е.В., по вине последних произошло затопление квартиры истца, наличие и объемы которого подтверждаются актами от <ДАТА2> и <ДАТА3> технического обследования работниками управляющей организации ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и описанием эксперта-оценщика вместе с дефектовочной ведомостью от <ДАТА4> Причиненный истцу имущественный вред согласно отчету  <НОМЕР> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по состоянию на <ДАТА5> составил 16 800 рублей. В связи с чем, с учетом уточнения и дополнения представителем истца требований в судебном заседании, просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, в указанном размере, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя 7 000 рублей, услуг оценщика 1 500 рублей, услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1 150 рублей, изготовления акта технического обследования управляющей организацией 200 рублей, уплату государственной пошлины 200 рублей; с учетом наличия у истца инвалидности II группы и подачи искового заявления, содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера, ходатайствовала также об освобождении от уплаты государственной пошлины в оставшейся сумме 672 рубля.

В судебном заседании представитель истца Романова С.Н., настаивая на доводах искового заявления по изложенным выше основаниям, отказалась от требования компенсации морального вреда, уточнила размер государственной пошлины, об освобождении от уплаты которой ходатайствовала истец - 472 рубля; размер взыскания прочих сумм оставила без изменения. В обоснование иска дополнила, что причиной затопления жилого помещения явились многочисленные повреждения и порывы отвода трубы холодного водоснабжения и стоков канализации в квартире ответчиков, что свидетельствует об их ненадлежащем отношении к обязанностям по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования. Сантехнические приборы и инженерные сети непригодны для использования, требуют срочной замены или ремонта, который они не желают производить. На предложение добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Ответчики Шишов Г.И., Шишова Е.В. с исковыми требованиями согласились частично и, не оспаривая факт затопления квартиры истца из их жилого помещения <ДАТА3> по причине засора слива раковины, в которую не была отключена подача воды, отрицая затопление и виновность в части причинения имущественного вреда <ДАТА2>, а также повреждение и порывы отвода трубы холодного водоснабжения и стоков канализации, в обоснование возражений привели доводы, в соответствии с которыми по их вине затоплена лишь кухня квартиры истца, иные помещения не повреждены. Размер ущерба полагали завышенным. Доказательств надлежащего состояния сантехнических приборов и инженерных сетей, отсутствия вины в причинении вреда, а также несоразмерности заявленного истцом ущерба не имеется. Считая требования истца не обоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица управляющей организации многоквартирного дома ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Гуляева А.С., полагая наличие виновности ответчиков в причинении имущественного вреда, привела доводы в соответствии с которыми в результате обследования квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, в которой проживают ответчики, являясь ее собственниками, выявлено, что причиной затопления жилого помещения истца послужили многочисленные повреждения и порывы отвода трубы холодного водоснабжения и стоков канализации. Сантехнические приборы и инженерные сети непригодны для использования и требуют срочной замены или ремонта, который ответчики производить не желают. В результате в квартире истца затоплен коридор, кухня, ванная комната, туалет, повреждено электроснабжение.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Общие положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения.

По смыслу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, внутриквартирное инженерное оборудование, в том числе инженерные сети, относятся к личному имуществу граждан - собственников жилых помещений, поскольку обслуживают непосредственно то жилое помещение, в котором расположены.

Обязанность собственника жилого помещения по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося непосредственно в жилом помещении, закреплена жилищным законодательством. В соответствии с         ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ответчик Шишов Г.И. является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по          ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, из которой <ДАТА2> и <ДАТА3> произошло затопление расположенного этажом ниже жилого помещения истца; проживает по указанному адресу совместно с ответчиком Шишовой Е.В.

Факт затопления при указанных истцом обстоятельствах, наличие и объем причиненного в связи с этим имущественного вреда подтвержден составленными работниками управляющей организации ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» актами от <ДАТА2>, <ДАТА3> технического обследования и описанием эксперта-оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вместе с дефектовочной ведомостью от <ДАТА6> жилого помещения истца, а также актом от <ДАТА7> технического обследования жилого помещения ответчиков, согласно которым при осмотре квартиры истца на потолке, стенах, полу коридора, кухни, ванной комнаты, туалета выявлены многочисленные характерные следы затекания воды, намокания, повреждения и деформации штукатурного слоя, обоев, встроенной ниши, электроснабжения, - затопление произошло из квартиры <НОМЕР> по причине многочисленных повреждений и порывов отвода трубы холодного водоснабжения и стоков канализации, возникших из-за их технической и эксплуатационной изношенности, что свидетельствует о ненадлежащем отношении ответчиков к обязанностям по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования.

Затоплением жилого помещения, факт и обстоятельства которого не отрицался и не оспорен ответчиками в судебном заседании, истцу причинен имущественный вред.

Из представленного истцом отчета <НОМЕР> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по состоянию на <ДАТА5>, произведенным ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», следует, что размер ущерба составил 16 800 рублей.

Суд принимает настоящий отчет в качестве доказательств объема и размера причиненного истцу ущерба, выводы которого об определении стоимости восстановительного ремонта признает состоятельными, поскольку с учетом наличия у эксперта-оценщика соответствующего образования, специальной подготовки и квалификации в области проведения оценочных исследований, сертификата компетентности оценщика, настоящий отчет наиболее вероятно отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

Отчет истца является обоснованным, поскольку содержит необходимые сведения об источниках определения стоимости материалов, инструментов и деталей, необходимых для ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, нормированного часа отделочных, столярных и малярных работ в городе Уссурийске Приморского края с учетом результатов статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка услуг по ремонту жилых помещений в месте оценки такого помещения, методике исчисления количества и размера расходов на материалы и инструменты, расчета ремонтных работ, что согласуется с положениями законодательства об оценочной деятельности.

Суд полагает, что ущерб, не являясь завышенным, соразмерен реальному объему повреждений и необходимому в связи с этим восстановительному ремонту и приведению жилого помещения в состояние, предшествовавшее его наступлению.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред рассматривается как умаление субъективного гражданского права, в том числе при повреждении или уничтожении блага.

Все повреждения, на необходимость устранения которых указано в отчете  <НОМЕР> эксперта-оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находятся в зоне повреждений, отраженных в составленных представителями управляющей организации ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» актах от <ДАТА2> и <ДАТА3> технического обследования, что свидетельствует о том, что они возникли в результате рассматриваемого затопления жилого помещения.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца по вине ответчиков, не исполнявших надлежащим образом обязанности по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования, и полученными в данном происшествии повреждениями, выявленными работниками управляющей организации и экспертом-оценщиком.

Согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Ответчики не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в затоплении жилого помещения истца, причинении в связи с этим имущественного вреда, а также его возмещения, и документально не опровергли того, что ущерб, заявленный истцом, несоразмерен и завышен, и при этом не ходатайствовали о проведении по делу соответствующей судебной товароведческой экспертизы по спорному вопросу о его размере, право на которую ответчикам разъяснялось в судебном заседании.

Отчет истца ответчиками не оспорен. Доводы ответчиков о несоответствии размера имущественного вреда в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Причинение убытков порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что виновность стороны ответчика в затоплении жилого помещения установлена, наличие, объем и размер причиненного в результате происшествия имущественного вреда истцом документально подтвержден, при том, что ответчиками не отрицался факт затопления квартиры, то в условиях отказа от добровольного возмещения ущерба, он подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных истцом требований.

Взыскать имущественный вред суд полагает необходимым лишь с ответчика Шишова Г.И., который согласно представленному договору купли-продажи от       <ДАТА8> является единственным собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, поскольку согласно общих положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения несет собственник данного помещения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1       ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении понесенных убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя 7 000 рублей, услуг оценщика 1 500 рублей, услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1 150 рублей, изготовления акта технического обследования управляющей организацией 200 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку произведены в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом положений подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 472 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Шишова <ФИО2> в пользу Пономарчук <ФИО1> в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, - 16 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя 7 000 рублей, услуг оценщика 1 500 рублей, услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1 150 рублей, изготовления акта технического обследования управляющей организацией 200 рублей, уплату государственной пошлины 200 рублей, а всего 26 850 рублей.

Взыскать с Шишова <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 472 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                                   Д.Ю.Бабушкин