Решение по делу № 2-716/2013 ~ М-474/2013 от 11.04.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-716/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

С участием адвоката Конашенковой В.В.

При секретаре Назаровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Философов Н.М. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ № 34 по Москве и Московской области,3-ему лицу Открытому акционерному обществу «Можайский полиграфический комбинат» о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости

У С Т А Н О В И Л :

Философов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп.2 п.1.ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по указанному основанию с момента обращения к ответчику – 11 января 2013 года, принять к зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда периоды его работы с 02.12.1993 г.по 31.07.2008г.-14 лет 08 мес.00 дн. в должности газоэлектросварщика ОАО «Можайский полиграфический комбинат».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,что он имеет право на льготное пенсионное обеспечение по указанному основанию, как работник, достигший возраста 55 лет, проработавший на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 мес. и имеющий общий трудовой стаж не менее 25 лет,в должности газоэлектросварщика. Протоколом № 38 от 27.02.2013г. заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа работы 12 лет 6 месяцев. При этом ответчиком не принят к зачету вышеуказанный периоды работы истца в связи с тем, что не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня в должности газоэлектросварщика, так как производилась доплата за совмещение профессии станочника, слесаря-сантехника,однако в спорный период он работал только газоэлектросварщиком в составе бригады зарядной станции ремонтно-механического цеха. В связи с наличием вакансий согласно Положению об оплате труда бригады и коллективного договора истцу производилась доплата за совмещение профессий станочника и слесаря-сантехника. Однако данное совмещение носило эпизодический характер, занимало 15-18% рабочего времени.

В судебном заседании истец Философов Н.М.исковые требования поддержал.

Ответчик-представитель ГУ Управления Пенсионного Фонда № 34 по Москве и Московской области исковые требования не признала.

3-е лицо – представитель ОАО «Можайский полиграфический комбинат» исковые требования поддержал.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Философов Н.М. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком,что ДД.ММ.ГГГГФилософов Н.М. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Согласно протокола № 38 от 27.02.2013 г. заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу приняты к зачету в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период его работы в должности газоэлектросварщика в ЗАО « Специализированная передвижная механизированная колонна №55», ОАО «Можайский полиграфический комбинат» - всего 05 лет 11 мес.13 дней; при этом не принят к зачету в указанный стаж период его работы в ОАО «Можайский полиграфический комбинат» с 02.12.1993г. по 31.07.2008г. – 14 лет 08 мес.00 дней в связи с тем, что не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня в должности газоэлектросварщика, так как производилась доплата за совмещение профессии станочника, слесаря-сантехника; в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы 12 лет 06 мес.(л.д.9-11).

Основным документом, подтверждающим стаж работы для назначения пенсий, является трудовая книжка.

Из записей в трудовой книжке истца усматривается, что в спорный период истец работает с 02.12.1993г.по настоящее время в ОАО«Можайский полиграфический комбинат» в ремонтно-механическом цехе в должности газоэлектросварщика (л.д.15).

Исходя из положений подпункта 2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (60 лет для мужчин), мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно пункта 2 ст.27 того же Федерального Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списка №2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет,утв.Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10,право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости установлено газоэлектросварщикам,занятым на резке и ручной сварке,на полуавтоматических машинах,а также на автоматических машинах с применением флюсов,содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно п.,3 4,ч.1 п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»,утв.Постановлением Правительства РФ от 22.05.2002г. № 516 в стаж работы,дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами,при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Согласно Разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991г. № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях,предусмотреннывх Списками,не менее 80% рабочего времени. При этом выполнение подготовительных, вспомогательных,текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций не лишает работника права на льготное пенсионное обеспечение. Вместе с тем согласно п.4 вышеуказанное Разъяснения пенсии по совмещаемым работам, профессиям и должностям (с учетом п.3) рабочим и служащим, занятых в производствах, профессиях и должностях,предусмотренных в Списаках №1 и № 2,следует назначать :

А) по Списку № 2 –если выполняемые совмещаемые совмещаемые работы,профессии и должности предусмотрены в Списке № 1 и Списке №2;

Б) на общих основаниях- если одна из выполняемых совмещаемых работ,профессий и должностей,предусмотрена в Списке № 1 или в Списке № 2,а другая не предусмотрена Списаками.

Из справки генерального директора ОАО «Можайский полиграфический комбинат» за № 483 от 30.06.2004г.следует,что Философов Н.М.получал доплату по другим профессиям – за станочника и слесаря-сантехника (л.д.18).

Из справки генерального директора ОАО «Можайский полиграфический комбинат» за № 85 от 22.01.2013г.судом установлено, что Философов Н.М.работал газоэлектросварщиком полное рабочее время, лишь около 15-18% рабочего времени совмещал профессию слесаря, но и это не носило систематического характера. Однако доплата Филосову Н.М.,независимо от того,работал он по другой профессии или нет, производилась по КТУ,как и всем остальным членам бригады в пределах установленного для бригады фонда оплаты труда.(л.д.19)

Профессии станочника и слесаря-сантехника не предусмотрены Списками № 2.

Согласно Положения об организации и оплате труда бригады станочников ремонтно-механического цеха бригада организована с целью повышения производительности труда, улучшения качества выполняемых работ,сокращения внеплановых простоев оборудования, взаимозаменяемости членов бригады и повышения заинтересованности рабочих в конечных результатах своего труда.

Согласно расчетных листков истца за 2008 год ему производилась доплата за отсутствующего работника, что не делалось в 2009-2010 годах.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что истец в течение 8-ми часового рабочего дня выполнял работу газоэлектросварщика.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Из Положения об организации и оплате труда бригады станочников ремонтно-механического цеха, расчетных листков истца за 2008 год не усматривается, что истцу выплачивалась премия либо надбавка стимулирующего характера в указанный период; в данных документах прямо указано : доплата за отсутствующего работника, следовательно, это дает основание полагать, что истцом не выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня работа в должности газоэлектросварщика; он совмещал данную работу с работой станочника и слесаря-сантехника, следовательно, ему обоснованно отказано в принятии к зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, спорного периода его работы, а также в назначении досрочной трудовой пенсии по указанному основанию.

На основании изложенного исковые требования Философов Н.М.не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Философов Н.М. отказать в удовлетворении исковых требований к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ № 34 по Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение месячного срока со дня постановления в окончательной форме.

С У Д Ь Я Зимилова Т.Н.

<данные изъяты>