Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2015 ~ М-636/2015 от 09.11.2015

Дело №2-630/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                                                                                                                      г. Кемь

        Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                        Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                          Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» к Бережному М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, возмещении судебных расходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «КемьЭнергоСервисНаноАудит» (далее МУП «КЭСНА») обратилось в суд с иском к Бережному М.В. по тем основаниям, что распоряжением Главы Кемского городского поселения от 01.03.2013 № Бережной М.В. с 01.03.2013 назначен на должность директора МУП «КЭСНА», с ним заключен трудовой договор. В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора Бережной М.В. несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. На основании распоряжения заместителя главы администрации Кемского городского поселения от 31.03.2015 № трудовой договор с Бережным М.В. с 31.03.2015 прекращен по инициативе работника. В ходе проведенной 20.07.2015 инвентаризации установлено, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2013 остаток подотчетных средств за Бережным М.В. составляет <данные изъяты>. Согласно платежным поручениям Бережному М.В. 09.08.2013 на его карту перечислено под отчет <данные изъяты>. - 07.10.2013. Авансовые отчеты о расходовании перечисленных денежных средств ответчиком не представлены, денежные средства в кассу предприятия не возвращены, из заработной платы работника не удержаны. Общая сумма задолженности ответчика перед предприятием составляет <данные изъяты>. 15.09.2015 директором МУП «КЭСНА» в адрес Бережного М.В. направлено требование о возврате просроченной задолженности, однако в добровольном порядке ответчик отказался возвращать данные денежные средства. Просит взыскать с Бережного М.В. в пользу МУП «КЭСНА» <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

Директор МУП «КЭСНА» Щербакова Е.В. и Глазова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 10.12.2015 представили письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с Бережного М.В. <данные изъяты>. Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 10.12.2015 отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 24.12.2015 директор МУП «КЭСНА» Щербакова Е.В. и Глазова Н.В., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования, уменьшив их размер, просили взыскать с Бережного М.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.

Ответчик Бережной М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен судом о рассмотрении дела. В представленном суду факсимильной связью отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. 02.12.2014 им был заключен договор возмездного оказания услуг с <данные изъяты>. для оказания консультационных услуг по взысканию дебиторской задолженности МУП «КЭСНА». Услуги были оказаны и оплачены в полном объеме в сумме <данные изъяты>. К отзыву приложен договор от 20.12.2014, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.01.2015, копия бланка строгой отчетности от 22.01.2015.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом принимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в п. 4 постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что Бережной М.В. распоряжением главы Кемского городского поселения № от 01.03.2013 И.Н. Пигалкина назначен с 01.03.2013 на должность директора МУП «КЭСНА», установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. 01.03.2013 между администрацией Кемского городского поселения и Бережным М.В. заключен трудовой договор №, согласно пункту 5.3 которого руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию.

На основании распоряжения заместителя главы администрации Кемского городского поселения Н.И. Селиверстова № от 31.03.2015 трудовой договор с Бережным М.В. расторгнут с 31.03.2015 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

20.07.2015 была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в МУП «КЭСНА».

По итогам инвентаризации 20.07.2015 был составлен акт, согласно которому выявлена дебиторская задолженность Бережного М.В. в размере <данные изъяты>. (остаток подотчетных средств по состоянию на 30.06.2013 - <данные изъяты>. (журнал-ордер по счету 71 за июнь 2013 года); перечислено под отчет - <данные изъяты>. (платежное поручение № от 09.08.2013 - <данные изъяты>., платежное поручение № от 07.10.2013 -<данные изъяты>.).

Согласно докладной бухгалтера МУП «КЭСНА» Н.В. Глазовой от 15.09.2015 авансовые отчеты о расходовании перечисленных денежных средств Бережным М.В. не представлены, денежные средства в кассу предприятия не возвращены, из заработной платы при увольнении не удержаны.

15.09.2015 директором МУП «КЭСНА» Е.В. Щербаковой в адрес Бережного М.В. направлено требование о возврате просроченной задолженности.

Бережным М.В. в суд представлен договор возмездного оказания услуг от 02.12.2014, заключенный МУП «КЭСНА» в лице директора Бережного М.В. с <данные изъяты>. для оказания консультационных услуг по взысканию дебиторской задолженности МУП «КЭСНА», согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику (МУП «КЭСНА») консультационные услуги по взысканию дебиторской задолженности, а заказчик обязуется оплатить услуги сумме <данные изъяты>. Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 20.01.2015 услуги выполнены полностью и в срок, согласно квитанции от 22.01.2015 МУП «КЭСНА» оплачено <данные изъяты>. сумма <данные изъяты>.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают отсутствие материального ущерба в связи со следующим.

Согласно п. 1.5 Положения об учетной политике организации на 2013 год лица, получившие деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечению тридцатидневного срока предъявить в бухгалтерию организации авансовый отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика платежными поручениями 09.08.2013 и 07.10.2013, оплата по договору оказания услуг произведена 22.01.2015. С учетом вышеизложенного оплата услуг в сумме <данные изъяты>. не является подтверждением расходования полученных по платежным поручениям денежных средств в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие в спорный период агентского договора, заключенного между МУП «КЭСНА» и ООО «Расчетно-кассовый центр» на сбор и перечисление платы за оказанные потребителям услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, согласно которому агент проводит претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с потребителей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Доказательства надлежащего исполнения должностных обязанностей, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования МУП «КЭСНА» к Бережнову М.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлена ко взысканию сумма <данные изъяты>. за составление искового заявления, в подтверждение расходов представлены счет № от 02.11.2015, выставленный адвокатским кабинетом адвокат <данные изъяты>., и платежное поручение № от 05.11.2015.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом предъявления иска на сумму <данные изъяты>., отказа от части исковых требований в сумме <данные изъяты>., уменьшения размера исковых требований на сумму <данные изъяты>., принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцом в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» к Бережному М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бережного М.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., издержки за составление искового заявления <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.