Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-100/2017 (1-979/2016;) от 04.10.2016

                        Дело № 1-100/17 (26030168)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                21.02.2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Козлова С.А.,

подсудимого Назарова А.А.,

защитника в лице адвоката Гаренских А.В., представившей удостоверение № и ордер № АА 055743 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Антипиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Назаров, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

- по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 2.11.2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 7.02.2012 года по ч. 2 ст. 232, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 2.11.2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.11.2013 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В зале судебного заседания государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска ФИО5 заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что подсудимый Назаров имеет патологию речи, не способен при помощи устной речи выразить свои мысли, позицию по делу. Между тем, в процессе предварительного расследования специалист в области патологии речи к участию в деле не привлекался, соответствующая судебно-медицинская экспертиза Назаров не проводилась. По указанной причине не установлена степень такой патологии, возможность воспроизводства и восприятия Назаров разговорной речи, а, соответственно, возможность полноценного осуществления им права на защиту. Таким образом, органом предварительного расследования в ходе производства следствия грубо нарушены права обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения. При указанных обстоятельствах настоящее уголовное дело должно быть возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый Назаров, его защитник Гаренских А.В., потерпевший ФИО6 поддержали заявленное государственным обвинителем ходатайство.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования закона нарушены органами предварительного расследования.

Так, Назаров имеет патологию речи, не способен при помощи устной речи выразить свои мысли, позицию по делу. Между тем, в процессе предварительного расследования специалист в области патологии речи к участию в деле не привлекался, соответствующая судебно-медицинская экспертиза Назаров не проводилась.

По указанной причине не установлена степень такой патологии, возможность воспроизводства и восприятия Назаров разговорной речи, а, соответственно, возможность полноценного осуществления Назаров права на защиту.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на досудебной стадии производства по делу нарушено право обвиняемого на защиту, а именно:

- ч. 3 ст. 47 УПК РФ – обвиняемый имеет право защищать свои интересы и иметь достаточную возможность для подготовки к защите;

- п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ – обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению.

Как следствие, обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство государственного обвинителя обоснованным, подлежащим удовлетворению, а настоящее уголовное дело – возвращению прокурору Советского района г. Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Назаров не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ, суд

                    П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-100/2017 (26030168) в отношении Назаров, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вернуть прокурору Советского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Примененную в отношении Назаров меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Копию постановления направить Назаров, потерпевшему ФИО7, прокурору Советского района г. Красноярска, защитнику – адвокату Гаренских А.В.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                      Т.С. Соколкина