Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4847/2015 ~ М-4523/2015 от 12.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.12.2015

(с учетом выходных дней)

                                    Дело № 2-4847/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2015 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Шмигельской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.М. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее АО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 07 августа 2014 года в 18 часов 20 минут на 1-м км а/п к г. Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак №, Баглаенко Б.Д. при выполнении маневра разворот, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова А.М., и принадлежащему ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Баглаенко Б.Д., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Маркова А.М. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». 10 сентября 2015 года Марков А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, представив все необходимые документы. До настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ истцом не получен. Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимой экспертно организации ООО «***». Согласно отчета независимой экспертизы №, стоимость причиненного ущерба автомобилю «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07 августа 2014 года составляет <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость услуг автоэксперта составила <данные изъяты>. 10 сентября 2015 года в адрес соответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Просит взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Маркова А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что истец обращался за страховой выплатой в ООО «РОСГОССТРАХ», которое является надлежащим ответчиком по делу. Согласно расчета №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. При этом ремонт двери задка и панели крыши не учитывается в расчете, так как данные повреждения не подтверждаются материалами ГИБДД. Перекос проема крышки багажника и перекос проема задней правой двери также исключены из расчета как не подтвержденные фотоматериалами. Требования истца о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению. В случает удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Полагал заявленные расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Представители третьих лиц ООО «РОСГОССТРАХ», Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо Боглаенко Б.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Как предусмотрено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Первомайским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № по иску Маркова А.М. к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, постановлено решение от 05 февраля 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 апреля 2015 года решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 февраля 2015 года отменено, вынесено новое решение которым в удовлетворении иска Маркова А.М. к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения отказано.

    В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что автомобиль «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак №, принадлежит собственнику Маркову А.М.

07 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак №, под управлением Баглаенко Б.Д., а также автомобиля «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова А.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Баглаенко Б.Д., которая при выполнении маневра разворот допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника Баглаенко Б.Д. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», обязательная гражданская ответственность Маркова А.М. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

03 сентября 2014 года Марков А.М. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако осмотр транспортного средства страховой компанией не организован, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчету № от 13 ноября 2014 года, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги по составлению отчета об оценке истцом оплачено <данные изъяты>.

Указанный отчет был принят судом в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 февраля 2015 года исходил только из того, что в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, Марков А.М. вправе обратиться за выплатой страхового возмещения только в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «РОСГОССТРАХ».

    Поскольку в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица участвовало АО «ГУТА-Страхование» (прежнее наименование ЗАО «ГУТА-Страхование»), в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства страхования гражданской ответственности его участников, размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2015 года в адрес АО «ГУТА-Страхование» направлено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.57-59).

Поскольку АО «ГУТА-Страхование» страховую выплату не произвело, в адрес ответчика 10 сентября 2015 года была направлена претензия Маркова А.М.

Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

АО «ГУТА-Страхование», получив заявление истца с приложенными документами, представило расчет стоимости восстановительного ремонта от 18 ноября 2011 года, произведенного ООО «***» по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

Однако, указанный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он не мотивирован, не является отчетом об оценке, составлен лицом, не принимавшим участие в осмотре поврежденного транспортного средства.

Представленный истцом отчет ООО «***» № от 13 ноября 2014 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа <данные изъяты>, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и был принят судом в качестве доказательства размера материального ущерба по гражданскому №, в котором участвовали Марков А.М. и АО «ГУТА-Страхование».

Таким образом, отчет ООО «***» № от 13 ноября 2014 года принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения сложившиеся, между сторонами распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае, размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом даты наступления страхового случая, положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» применяются к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу в установленный срок в полном объеме не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф является одним из видов неустойки, следовательно он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, частичной выплаты в добровольном порядке страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, а также исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.

Указанный размер штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в котором принимал участие представитель истца, суд соглашается с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя, расценивая указанную сумму как разумную, соответствующую обстоятельствам дела.

В связи с чем, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова А.М. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Маркова А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                   А.Н. Камерзан