Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2016 (2-2082/2015;) ~ М-1771/2015 от 12.10.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.

при секретаре Гундыревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

29 января 2016 года

гражданское дело № по исковому заявлению Пушкарева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маршинову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пушкарев Н.В. обратился в Шадринский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маршинову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ... июня 2015 года он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на ... км автодороги М7 ... с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц 2433 г.н. № под управлением "ПДС" и автомобиля ВАЗ 2107 г.н. № под управлением водителя Маршинова А.В. Первоначально на месте происшествия был составлен административный материал о виновности "ПДС" и выданы соответствующие копии документов, в том числе справка о ДТП. Впоследствии при административном разбирательстве, административное преследование "ПДС" было прекращено и была установлена виновность водителя Маршинова А.В. Копии всех документов о виновности в ДТП водителя Маршинова, были ему представлены. С указанными документами он обратился в страховую компанию, после чего ему был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с ненадлежащим оформлением представленных документов в том числе новой справки о ДТП, где в качестве виновного будет указан Маршинов А.В. Считает, что представленных им документов достаточно для признания указанного им дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а отказ незаконным. Он не имеет возможности выехать в г. ... для посещения ГИБДД в связи с большой удаленностью. Считает незаконным отказ ООО «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков от ....07.2015 года по делу № по его заявлению от ....06.2015 года. Для определения стоимости ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия он обратился к эксперту технику Наконечному В.И., согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 133413 рублей. За услуги эксперта по оценке ущерба он заплатил согласно квитанции 5200 рублей. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» судья назначает штраф ответчику своевременно не выплатившему страховое возмещение в размере до 50 % от невыплаченной суммы, в пользу истца. Размер штрафа составляет 133413 рублей * 50 : 100 = 66706 руб. 50 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 133413 рублей в качестве страхового возмещения 5200 рублей за услуги по оценке ущерба, штраф в размере 66706 руб. 50 коп., 5000 руб. за услуги представителя.

Истец Пушкарев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Столбова И.Л.

Представитель истца – адвокат Столбов И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маршинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям. Представленное истцом экспертное заключение ИП Наконечного В.И. составлено не в соответствии с Единой методикой и не отражает реальный размер страховой выплаты, в частности экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не были использованы справочники РСА. Экспертиза от ....08.2015 года является ненадлежащим доказательством по гражданскому делу. При расчете для выплаты страхового возмещения должна быть учтена стоимость годных остатков, которые остались на руках у истца. Это связано с тем, что остатки ТС продолжают находится в собственности истца, у них сохраняется ряд потребительских свойств, а значит и определенная стоимость. Это обусловлено спецификой такого вида имущества, как транспортное средство. Оно состоит из ряда серийно произведенных и унифицированных деталей, узлов и агрегатов, которые могут быть использованы или реализованы отдельно каждое само по себе. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что в материалах дела имеются уведомление в получении судебной повестки на 29 января 2016 года, что является надлежащим извещением, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пушкарева Н.В.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Пушкарев Н.В. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц 2433 г.н. № рус, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. ...), и паспортом транспортного средства №. (л.д. ...).

Согласно справке о ДТП, 06 июня 2015 года в 14 час. 45 мин. на 678 км автодороги М7 Москва-Уфа произошло столкновение двух транспортных средств с участниками: водитель "ПДС", управлявший автомобилем Мерседес Бенц 2433 г.н. № рус, принадлежащим на праве собственности Пушкареву Н.В., и водитель Маршинов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2107-4 г.н. № рус, принадлежащим на праве собственности "КИК", в результате чего оба автомобиля получили многочисленные механические повреждения (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также следующими административными материалами: протоколом, определением, рапортом, объяснениями, схемой ДТП, постановлениями. (л.д. ...).

10.06.2015 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым констатирована вина Маршинова А.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от ....08.2015 г. о расчете стоимости ремонта (устранения) повреждений автомобиля Мерседес Бенц 2433 г.н. № рус, подготовленным ИП Наконечный В.И., согласно которого стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП, составляет 133413 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости составляет 12835 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Пушкарев Н.В. уплатил 5200 руб. ИП Наконечный В.И. за расчет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией № серии АА от ....08.2015 г. (л.д. ...).

ООО «Росгосстрах» отказало ...07.2015 г. Пушкареву Н.В. в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. ...).

....09.2015 года Пушкарев Н.В. обратился с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах». (л.д. ...).

...06.2015 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении "ПДС", которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях "ПДС" состава административного правонарушения. (л.д. ...).

В заключении эксперта от ... декабря 2015 года, проведённой в ходе рассмотрения гражданского дела в области автотовароведческого исследования автотранспорта, подготовленном ООО «Экспертно-правовой центр», указано, что в соответствии с проведенным исследованием материалов гражданского дела, экспертом установлено следующее:

- Стоимость восстановительных расходов транспортного средства Мерседес Бенц г.н. № на момент ДТП ....06.2015 года, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), предусмотренной Законом об ОСАГО, составляла: 127781 рублей 00 копеек.

- Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц г.н. № на момент ДТП ....06.2015 года, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), составляла: 653650 рублей 00 копеек.

- Определять стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц г.н. № на момент ДТП ....06.2015 года, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), нет необходимости, так как, стоимость восстановительных расходов транспортного средства Мерседес Бенц г.н. В 717 КО 45 на момент ДТП ....06.2015 года, значительно меньше, рыночной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц г.н. № на момент ДТП ...06.2015 года. (л.д. ...).

Стоимость автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску Пушкарева Н.В. к ООО «Росгосстрах», Маршинову А.В., определение рыночной стоимости автомобиля, подготовленной ООО «Экспертно-правовой центр», составила 8000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ... декабря 2015 г. (...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 того же Закона установлено, что, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 5 ст.12 того же Закона предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Применяя вышеприведённые нормы права к спорным отношениям сторон, и анализируя обстоятельства дорожно – транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалов дела, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Маршинова А.В. Вина последнего подтверждается материалами дела. Суд приходит к выводу о том, что у Маршинова А.В. ввиду произошедшего по его вине ДТП, наступила гражданская ответственность перед истцом за причинённый ему имущественный ущерб.

Действия водителя Маршинова А.В., которые повлекли столкновение автомобилей, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом гражданская ответственность Пушкарева Н.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился за возмещением ущерба к страховой компании ООО «Росгосстрах», которая по настоящее время не выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта от ....12.2015 г. о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовленным ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которого:

- Стоимость восстановительных расходов транспортного средства Мерседес Бенц г.н. № на момент ДТП ...06.2015 года, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), предусмотренной Законом об ОСАГО, составляла: 127781 рублей 00 копеек.

- Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц г.н. № на момент ДТП ....06.2015 года, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), составляла: 653650 рублей 00 копеек.

- Определять стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц г.н. № на момент ДТП ....06.2015 года, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), нет необходимости, так как, стоимость восстановительных расходов транспортного средства Мерседес Бенц г.н. № на момент ДТП ....06.2015 года, значительно меньше, рыночной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц г.н. № на момент ДТП ....06.2015 года.

Данное заключение эксперта, составленное ООО «Экспертно-правовой центр» является более полным, верным и нормативно обоснованным, по сравнению с экспертным заключением № от ...08.2015 г., подготовленным ИП Наконечный В.И.

Таким образом, размер ущерба от повреждения автомобиля Мерседес Бенц г.н. № рус составляет 127781 руб. 00 коп.

Поскольку на момент ДТП у Пушкарева Н.В. был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» при управлении автомобилем, то истец обратился за возмещением ущерба к страховой компании ООО «Росгосстрах», которая должна была выплатить истцу 120000 рублей, поскольку лимит ответственности составляет 120000 рублей.

Истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик ООО «Росгосстрах», получив копии всех необходимых документов, приложенных к иску и будучи осведомлённым о наличии указанного спора, также длительное время не выплачивало истцу страховое возмещение.

Из указанной суммы 120000 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб.

Остальную сумму ущерба от ДТП следует взыскивать в пользу истца с ответчика Маршинова А.В.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 7781 руб. 00 коп. (127781 руб. 00 коп. – 120000 руб. 00 коп.), которую надлежит взыскать с ответчика Маршинова А.В.

За услуги автоэксперта истцом уплачено 5200 руб. за составление экспертного заключения № от ....08.2015 г., подготовленного ИП Наконечный В.И. Однако, данные расходы взысканию не подлежат, поскольку суд при определении размера ущерба не руководствовался экспертным заключением № от ...08.2015 г., подготовленным ИП Наконечный В.И.

Вместе с тем, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф составляет 60 000руб. 00 коп. (из расчета (120 000) : 50 %).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф в размере 60000руб. 00 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, от ответчика заявления об уменьшении размера штрафа не поступало.

Истец просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Маршинова А.В. в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 5000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются не обоснованными, и не подлежат взысканию, поскольку документально ничем не подтверждены.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины в части требований к ООО «Росгосстрах». При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину за имущественное требование (взыскание страхового возмещения) в размере 3600 руб. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Также, с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. в пользу ООО Экспертно – правовой центр».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика Маршинова А.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкарева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маршинову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, удовлетворить, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пушкарева Н.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовой центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Взыскать с Маршинова А.В. в пользу Пушкарева Н.В. сумму материального ущерба в размере 7781 рубль 00 копеек.

Взыскать с Маршинова А.В. государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

В удовлетворении остальной части иска Пушкарева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маршинову А.В., отказать.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Воронцов