Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2021 ~ М-935/2021 от 05.04.2021

Дело №57RS0022-01-2021-001985-72                        Производство №2-1317/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 г.                                                                                                  г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черновой Ирины Аркадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Горшковой Татьяне Ивановне, Горшкову Юрию Владимировичу, Горшкову Роману Владимировичу о разделе земельного участка,

установил:

Чернова И.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Горшковой Т.И., Горшкову Ю.В., Горшкову Р.В. о разделе земельного участка.

В обоснование иска указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (адрес обезличен), площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен). На указанном участке расположены отдельно стоящие дома: №35, принадлежащий ответчикам, и дом №37, принадлежащий истцам. Указанный участок фактически разделен на местности, порядок пользования участком сложился. Вместе с тем, сторона ответчика препятствует в разделе земельного участка в натуре, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. Истцом подготовлен межевой план, в соответствии с которым раздел технически возможен.

По указанным основаниям истцы просили суд прекратить прав общей долевой собственности на земельный участок, разделить его в натуре в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Кадастровое агентство «Ампир», и признать за истцами право собственности на земельный участок площадью 623 кв.м., за ответчиками – на земельный участок площадью 627 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Жиляева Т.А. доводы иска поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом.

Поскольку сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из представленных материалов дела следует, что истцам и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1250 ± 12 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) (Черновой И.А. – 1/6 доля, ФИО1 – 1/3 доля, Горшковой Т.И. – ? доля, Горшкову Ю.В. и Горшкову Р.В. – по 1/8 доле. То есть истцы и ответчики обладают равными долями в праве собственности на земельный участок.

На указанном участке располагаются 2 отдельно стоящих жилых дома №35 и №37, принадлежащих на праве общей долевой собственности, ответчикам и истцам соответственно.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 30.03.2010 определен порядок пользования участком.

По утверждению стороны истца указанный участок фактически разделен на местности на 2 участка, порядок пользования сложился.

По заказу стороны истца кадастровым инженером ООО «Кадастровое агентство «Ампир» изготовлен межевой план раздела участка в натуре, согласно которому раздел с технической точки зрения является возможным и в результате раздела сторонам выделяются приблизительно равные участки.

Представитель истца указала, что данные размеры полностью соответствуют сложившемуся порядку пользования.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, доводы иска не оспорила, иных вариантов раздела или доказательств невозможности раздела не представила.

Таким образом, доводы иска признаются обоснованными, а сам иск подлежащим удовлетворению.

При выделе участков суд соответственно прекращает прав долевой собственности на ранее существовавший участок, и сохраняет долевое соотношение собственности, признав за Черновой И.А. право на 1/3 долю, ФИО1 2/3 доли, за Горшковой Т.И. – 1/2 доли, за Горшковым Р.В. и Горшковым Ю.В. по ? доли.

Соответственно право долевой собственности на предыдущий земельный участок подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 руб., по 100 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черновой Ирины Аркадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Горшковой Татьяне Ивановне, Горшкову Юрию Владимировичу, Горшкову Роману Владимировичу о разделе земельного участка удовлетворить.

Разделить в натуре земельный участок (адрес обезличен), площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Кадастровое агентство «Ампир», выделив истцам Черновой Ирине Аркадьевне и ФИО1 участок площадью 623 кв.м., Горшковой Татьяне Ивановне, Горшкову Юрию Владимировичу, Горшкову Роману Владимировичу земельный участок площадью 627 кв.м.

Признать за Черновой Ириной Аркадьевной право на 1/3 долю, ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Признать за Горшковой Татьяной Ивановной право на ? долю, за Горшковым Юрием Владимировичем, Горшковым Романом Владимировичем по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Прекратить право общей долевой собственности Черновой Ирины Аркадьевны, ФИО1, Горшковой Татьяны Ивановны, Горшкова Юрия Владимировича, Горшкова Романа Владимировича на земельный участок (адрес обезличен), площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен)

Взыскать с Горшкова Юрия Владимировича, Горшковой Татьяны Ивановны, Горшкова Романа Владимировича в пользу Черновой Ирины Аркадьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021.

Судья                                                                       В.В. Каверин