Решение по делу № 2-218/2018 (2-4716/2017;) ~ М-4397/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-218 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тюриной Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Тюриной Н. В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав заявленные требования тем, что между сторонам были заключен кредитный договор № от 17.08.2014 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 84 100,00 рублей (для оплаты товара), с процентной ставкой по кредиту -24,9 % годовых и полной стоимостью кредита -28,24% годовых. В нарушение условий заключенного договора, ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 08.04.2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.08.2014 года в размере 71 892,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356,77 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тюрина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено обратным уведомлением о получении судебной повестки. Представила объяснение, в котором указала, что не отрицает, что ею заключался кредитный договор, просрочка по возврату кредита возникла в силу состояния здоровья.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.08.2014г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тюриной Н.В. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 84 100 рублей, состоящий из суммы для оплаты товара, с процентной ставкой по кредиту -24,9 % годовых и полной стоимостью кредита -28,24% годовых, на срок 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, с размером ежемесячного платежа – 3 364,41 рублей (л.д. 17) (пункты 1, 2, 4 и 6 кредитного договора).

Истцом обязательства по выше указанному кредитному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету (л.д.28-30).

Вместе с тем, ответчицей обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, что подтверждается расчетом суммы задолженности. Иных доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, Банк направил 08.04.2016 года в адрес ответчицы требование о досрочном полном погашении кредита.

Однако, указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 3 раздела 3 Условий Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих суммы: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

Согласно Тарифам штраф/пени за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности по Кредиту до 150 дня составляет 0,1 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день существования задолженности.

В соответствии с индивидуальными условиями договора Банк имеет право на взыскание с Клиента следующих платных услуг: а именно SMS- пакет, размере 29 рублей ежемесячно (л.д. 18-20).

Суд считает, что поскольку ответчицей существенно нарушались условия договора, образовалась задолженность, не исполнялись обязательства, предусмотренные договором, Банк обоснованно предъявил исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 71 892,32 рублей 33 копейки, в том числе: суммы основного долга – 63 231,19 рублей, убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) – 8 284,13 рублей, суммы комиссии за направление SMS-извещений-377 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчицей не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, с Тюриной Н.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 71 892,32 рублей.

Письменные возражения ответчика не содержат по своей сути доводов, на основании которых суд должен отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме или частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тюриной Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Тюриной Надежды Васильевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.08.2014 года в размере 71 892,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова