Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-717/2016 ~ М-545/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-717/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2016 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 ноября 2015 года по делу № Т-КРК/15-7755,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда «Независимая Арбитражная палата» от 17 ноября 2015 года по делу № Т-КРК/15-7755 по иску ПАО «Сбербанка России» к ООО «Эксперт Моторс», Черкашину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 25.09.2013 года и № от 27.08.2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № от 27.08.2014 года, № от 27.08.2014 года, № от 27.08.2014 года, взыскании расходов по уплате третейских сборов. Требования мотивированы тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 ноября 2015 года по делу № Т-КРК/15-7755 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. В соответствии с п. 30.4 ст. 30 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано, либо оспорено в компетентном суде. Согласно п. 3 чт. 7 Федерального закона «О третейских судах в РФ» если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Таким образом, заключенными между сторонами третейскими соглашениями возможность обжалования, оспаривания решения третейского суда не предусмотрена. В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в РФ» решение Третейского суда «Независимая Арбитражная палата» от 17 ноября 2015 года по делу № Т-КРК/15-7755 подлежит немедленному исполнению, в связи с отсутствием в решении третейского суда срока исполнения. До настоящего времени решение суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 423-424, 429 ГПК РФ, ПАО «Сбербанк России» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 17 ноября 2015 года по делу № Т-КРК/15-7755 (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2015 года) по количеству солидарных ответчиков, а также взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей, уплаченной при подаче заявления на выдачу исполнительного листа, а также 300 рублей уплаченные при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в третейском суде.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Ростовцева Н.С. просила рассмотреть заявление в её отсутствие, указала, что до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, решение третейского суда не исполняется, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель должника ООО «Эксперт Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по <адрес> Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях должника суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. ООО «Эксперт Моторс» имело возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, суду не представлено, а потому суд признает извещение должника ООО «Эксперт Моторс» надлежащим.

Должник Черкашин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает не явившихся должников надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся должников.

Оценив доводы заявлении, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Закон о третейских судах) предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о третейских судах, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу ч. 1 ст. 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2015 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение по иску Публичного акционерного общества «Сбербанка России» к ООО Эксперт Моторс», Черкашину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 25.09.2013 года и № от 27.08.2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №З1 от 27.08.2014 года, №З2 от 27.08.2014 года, №З3 от 27.08.2014 года, взыскании расходов по уплате третейских сборов. Указанным решением исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» и Черкашина В.В. задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 года по состоянию на 05.10.2015 года в сумме 1 615 202 рубля 90 копеек, в том числе ссудная задолженность - 1 500 000 рублей, проценты за кредит - 96 503 рубля 42 копейки, неустойка - 18 699 рублей 42 копейки; задолженность по кредитному договору № от 27.08.2014 года по состоянию на 05.10.2015 года в сумме 4 089 501 рубль 08 копеек, в том числе ссудная задолженность - 3 953 619 рублей 14 копеек, проценты за кредит - 112 172 рубля 21 копейка, неустойка - 23 709 рублей 73 копейки. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.08.2014 года в сумме 4 089 501 рубль 08 копеек обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» и являющееся предметом залога по договору: №З1 от 27.08.2014 года: имущество, согласно Приложению № к договору залога № от 27.08.2014 года, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 651 222 рубля 40 копеек; №З2 от 27.08.2014 года: транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год изготовления: 2012, №, цвет белый, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 560 593 рубля 18 копеек; № от 27.08.2014 года: имущество, согласно Приложению № к договору залога №З3 от 27.08.2014 года, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 874 932 рубля 48 копеек. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» и Черкашина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате третейского сбора в размере 72 600 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» и Черкашина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате третейского сбора в размере 12 000 рублей.

При этом Третейским судом установлено, что 25 сентября 2013 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Эксперт Моторс» денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок по 24 сентября 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых до 26 марта 2015 года, а с 27 марта 2015 года по ставке 21,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п. 1, 4 кредитного договора № от 25.09.2013 года). Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. Погашение кредита и процентов должно было осуществляться ежемесячно в сумме 83 333 рубля 33 копейки в даты, установленные Приложением № к кредитному договору № от 25.09.2013 года.

В соответствии с п. 7 кредитного договора № от 25 сентября 2013 года при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

27 августа 2014 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Эксперт Моторс» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27 июля 2017 года с лимитом установленным в соответствии с Приложением № к кредитному договору №, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых до 26 марта 2015 года, а с 27 марта 2015 года по ставке 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п. 1, 4 кредитного договора № от 27.08.2014 года). Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью по платежному поручению № от 02.09.2014 года на сумму 1 749 950 рублей, по платежному поручению № от 08.09.2014 года на сумму 1 536 350 рублей, по платежному поручению № от 03.09.2014 года на сумму 1 091 800 рублей и по платежному поручению № от 02.09.2014 года на сумму 621 900 рублей. Погашение кредита и процентов должно было осуществляться в соответствии с Приложением № к кредитному договору любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение срока действия кредитного договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени лимита.

В соответствии с п. 2 кредитного договора № от 27.08.2014 года при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитным договорам № от 25 сентября 2013 года и № от 27 августа 2014 года между истцом и Черкашиным В.В. были заключены договоры поручительства №-П/1 от 25.09.2013 года и № от 27.08.2014 года. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

27 августа 2014 года в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» обязательств по кредитному договору № от 27 августа 2014 года банком с ООО «Эксперт Моторс» были заключены договоры залога №З1, №З2 и №З3.

В соответствии с п. 1, 2 договора залога №З1 ООО «Эксперт Моторс» передало в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора № имущество, согласно Приложению № договора залога. На дату заключения договора стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 60 % и составляет 2 651 222 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 1, 2 договора залога №З2 ООО «Эксперт Моторс» передало в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора № имущество, согласно Приложению № договора залога №З2, а именно транспортное средство VOLKSWAGENTIGUAN, год изготовления: 2012, VIN№, цвет белый. На дату заключения договора стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 30 % и составляет 560 593 рубля 18 копеек.

В соответствии с п. 1, 2 договора залога №З3 ООО «Эксперт Моторс» передало в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора № имущество, согласно Приложению № договора залога №З3. На дату заключения договора стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 40 % и составляет 1 874 932 рубля 48 копеек.

Согласно п. 14 кредитного договора № от 25.09.2013 года, п. 7 договора поручительства №-П/1 от 25.09.2013 года, п. 16 кредитного договора № от 27.08.2014 года, п. 7 договора поручительства №П1 от 27.08.2014 года, п. 13 договора залога №З1 от 27.08.2014 года и пунктам 16 договоров залога №З2 и №З3 от 27.08.2014 года все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

До настоящего времени решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13 ноября 2015 года ООО «Эксперт Моторс» и Черкашиным В.В. добровольно не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений против удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13 ноября 2015 года ООО «Эксперт Моторс» и Черкашин В.В. не представили. На предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа ООО «Эксперт Моторс» и Черкашин В.В. не ссылались, соответствующих доказательств не представили, не возражают против выдачи исполнительных листов по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13 ноября 2015 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным заявление удовлетворить, выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13 ноября 2015 года.

В соответствии со статьей98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенныепо делу судебные расходы. По платежному поручению № от 08.10.2015 года ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка при подачи заявления попринятию обеспечительных мер оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, а по платежному поручению № от 26.04.2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решенияТретейскогосуда оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей. Таким образом, с ООО «Эксперт Моторс» и Черкашина В.В. подлежат взысканию понесенные ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13 ноября 2015 года по делу № Т-КРК/15-7755 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанка России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс», Черкашину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.09.2013 года в размере 1 615 202,90 рублей, по кредитному договору № от 27.08.2014 года в размере 4 089 501,08 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании расходов по уплате третейского сбора, в резолютивной части которого определено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» (ИНН 2465251988; дата государственной регистрации: 05.04.2011; место нахождения: <адрес> адрес фактического нахождения/почтовый адрес: <адрес>) Черкашина В.В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; адрес регистрации по месту жительства/адрес места фактического проживания: <адрес> место работы не известно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка <данные изъяты>

- задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 по состоянию на 05.10.2015 в сумме 1 615 202,90 руб., в том числе ссудная задолженность - 1 500 000,00 руб.; проценты за кредит - 96 503,42 руб.; неустойка - 18 699,42 руб.;

- задолженность по кредитному договору № от 27.08.2014 по состоянию на 05.10.2015 в сумме 4 089 501,08 руб., в том числе ссудная задолженность - 3 953 619,14 руб.; проценты за кредит - 112 172,21 руб.; неустойка - 23 709,73 руб.;

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.08.2014 в сумме 4 089 501,08 руб. обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» и являющееся предметом залога по договору:

- №З1 от 27.08.2014: имущество, согласно Приложению № договору залога №З1 от 27.08.2014, путем продажи с торгов установив начальную продажную стоимость в размере 2 651 222,40 руб.;

- №З2 от 27.08.2014: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 560 593,18 руб.;

- №З3 от 27.08.2014: имущество, согласно Приложению № договору залога №З3 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 874 932,48 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс», Черкашина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате третейского сбора в размере 72 600,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате третейского сбора в размере 12 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс», Черкашина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 1275 рублей с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий       Ю.Н. Моховикова