Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-703/2017 [44У-54/2017] от 28.03.2017

Судья р/с Глущенко В.Н. № 44у – 54/17

УСК Павлычев М.М. – докл.

Перфилова Л.М.

Кукс В.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 10 мая 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Николайчука И.А., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.,

адвоката Моздор Н.А. в интересах осужденного Мазиева В.И., предоставившего ордер №561890,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Моздор Н.А. в интересах осужденного Мазиева В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года.

Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2016 года

Мазиев Владимир Иванович,

<...> года рождения, уроженец <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Мазиев В.И. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2016 года в отношении Мазиева В.И. отменен, уголовное дело направлено в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Моздор Н.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не указана редакция ч.4 ст.159 УК РФ, по которой было предъявлено обвинение Мазиеву В.И.; полагает, что суд апелляционной инстанции принял необоснованное решение о возвращении уголовного дела на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что неустранимых нарушений судом первой инстанции допущено не было. Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции приговор постановлен без потерпевшего, является неверным, поскольку в деле имеется постановление о признании потерпевшим <...>». Просит отменить апелляционное определение, а приговор от 14 июля 2016 года оставить без изменения. Кроме того, указывает на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшего < Ф.И.О. >15 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Боровикова В.П. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Моздор Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Мазиев В.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление совершено в июне 2008 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу закона, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения за исключением нарушений требований уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Данные требования закона при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката Зубко Р.В. в интересах потерпевшего < Ф.И.О. >15 на приговор в отношении Мазиева В.И. судом второй инстанции не выполнены.

Принимая решение об отмене обвинительного приговора в отношении Мазиева В.И. и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что «в приговоре содержатся формулировки, ставящие под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины Мазиева В.И. по ч.4 ст. 159 УК РФ, обоснованность мотивировки в части проверки и оценки исследованных доказательств, а также квалификации действий осужденного. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, исследовав экономическое дело <...> необоснованно сделал вывод о том, что при анализе заключения финансово-экономической судебной экспертизы подтверждается факт исполнения обязанности <...>» по представлению бухгалтерской, налоговой отчетности, ведению расчетов в безналичной форме, переквалифицировал действия Мазиева В.И. на ч.1 ст.159.4 УК РФ, ошибочно прийдя к убеждению, что действиями директора <...> Мазиева В.И. не был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере <...> в лице директора < Ф.И.О. >15».

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 года директор <...> < Ф.И.О. >15 признан ненадлежащим потерпевшим и в дальнейшем решения о привлечении в качестве потерпевшего лица судом не принималось. Данное обстоятельство привело к нарушению и лишению участника уголовного судопроизводства < Ф.И.О. >15 как потерпевшего права на защиту, так как < Ф.И.О. >15 не принимал участия в судебном заседании в качестве потерпевшего при вынесении приговора, а его представитель - адвокат Зубко Р.В. не был допущен к участию в судебных прениях.

Однако, в апелляционном определении не приведены убедительные мотивы, не позволившие суду второй инстанции принять судебное решение в соответствии с нормами ст.389.23 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции на основе собранных доказательств полномочен сделать логические, правильные выводы, учесть обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, принять во внимание все доказательства, сделать существенно иные выводы, нежели те, к которым пришел суд первой инстанции. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он вправе в приговоре указать, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, правильно изложить в приговоре фактические обстоятельства, устранить противоречия, имеющие место во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суда первой инстанции, исключить недопустимые доказательства; предоставить сторонам возможность представить новые доказательства и произвести другие, предусмотренные законом, действия, в том числе, назначить проведение экспертизы.

Судебная коллегия, согласившись с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и назначении Мазиеву В.И. чрезмерно мягкого наказания, отменила приговор и направила уголовное дело на новое рассмотрение.

При этом судебной коллегией не было учтено, что в соответствии с положениями ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при наличии апелляционного представления, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями на установление фактических обстоятельств дела в рамках предъявленного обвинения и вправе на основании п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении апелляционного обвинительного приговора.

Кроме того, утверждение суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции права на защиту потерпевшего < Ф.И.О. >15 и его представителя - адвоката Зубко Р.В. материалами дела не подтверждается.

Постановлением старшего следователя <...> от 28 мая 2009 года <...> признан потерпевшим, < Ф.И.О. >15 допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего (т.1 л.д.162-165).

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевший < Ф.И.О. >15 и его представитель - адвокат Зубко Р.В. принимали участие в судебных заседаниях, при этом на л.д.102 в т. 10 имеется ходатайство потерпевшего от 20 июня 2016 года о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Потерпевшему < Ф.И.О. >16 и его представителю - адвокату Зубко Р.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.42, 44 УПК РФ, в том числе право на участие в судебных прениях (т. 10 л.д. 173).

Указанные лица принимали участие в судебных заседаниях 22 июня 2016 года и 07 июля 2016 года (т. 10 л.д.172, 198), при этом ходатайств об участии в судебных прениях ими заявлено не было.

Потерпевший < Ф.И.О. >15 и адвокат Зубко Р.В. в судебное заседание, отложенное на 13 июля 2016 года, не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года в отношении Мазиева В.И. нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть жалобу с соблюдением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу адвоката Моздор Н.А. в интересах осужденного Мазиева В.И. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года в отношении Мазиева Владимира Ивановича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья докладчик Епифанов В.М.