Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2016 (12-154/2015;) от 25.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шуя Ивановской области 04 февраля 2016 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Краснов В.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении, Зайцева Д.Н.,

при секретаре Шальновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зайцева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 22 июня 2015 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 22 июня 2015 года Зайцев Д.Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зайцев Д.Н., будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, указывая, что мировым судьёй не были выяснены обстоятельства данного дела, сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, истолкованы не в его (Зайцева) пользу, нарушен порядок судопроизводства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зайцев Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что 22 июня 2015 года не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, поскольку выдал доверенность на представление его интересов К.; мировой судья проигнорировал ходатайство его защитника об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие защитника, чем нарушено его (Зайцева) право на защиту; на сотовый телефон мировой судья либо секретарь ему не звонили.

Суд, заслушав пояснения участвующего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, так как допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено в судебном заседании, 31 мая 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Окуньковым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зайцева Д.Н. По результатам рассмотрения данного протокола и материалов к нему 22 июня 2015 года мировым судьёй судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области вынесено постановление, которым Зайцев Д.Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено в отсутствие Зайцева Д.Н. и его защитника.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из представленных в суд материалов, дело об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.Н. рассмотрено мировым судьёй без участия лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и его защитника. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без Зайцева Д.Н. и его защитника, мировой судья исходил из того, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в суд не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания, а также о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника не заявлял.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, К. об отложении рассмотрения дела в связи с её нахождением в очередном отпуске, приказ о предоставлении отпуска и нотариальная доверенность, выданная ей Зайцевым Д.Н., на представление его интересов в суде. Как следует из материалов дела, указанные документы поступили к мировому судье по электронной почте.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления в суд ходатайств и иных документов исключительно какими-либо определёнными способами. Следовательно, указанные документы не могут быть признаны ненадлежащими лишь на том основании, что они были получены по электронной почте.

При этом, делая вывод об отсутствии в деле надлежащим образом оформленной доверенности от имени Зайцева Д.Н. защитнику К., мировым судьёй не предпринято мер по отложению судебного заседания и проверке данных сведений, выяснению этих обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, несмотря на то, что в материалах дела имеется номер сотового телефона Зайцева Д.Н. и согласие последнего на его извещение по данному номеру телефона.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Зайцева Д.Н., которому при этом мировым судьёй не была предоставлена возможность в полной мере реализовать его право на пользование юридической помощью защитника.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25 КоАП РФ, что повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту.

Допущенные нарушения положений ст.ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, носящих императивный характер, влекут необходимость безусловной отмены постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2015 года о привлечении Зайцева Д.Н. к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк, поскольку Зайцеву Д.Н. инкриминируется совершение 31 мая 2015 года правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, срок давности по которому составляет 1 год. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в настоящее время суд не усматривает.

Основания для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении непосредственно судом отсутствуют, поскольку допущенные нарушения должны быть устранены при новом рассмотрении административного материала мировым судьёй.

В силу наличия безусловного основания для отмены обжалуемого заявителем постановления суд не рассматривает иные доводы, приведённые в обоснование незаконности постановления мирового судьи, чтобы не предрешать вопросы, подлежащие разрешению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения подлежат оценке мировым судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь подп.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░