Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4287/2012 от 26.07.2012

Дело № 22-4287/12 Судья Гумба М.Р.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гречки М.В.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Прудниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Фомичева Ю.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2012 года, которым

ходатайство Фомичёва Ю.А., …, о приведении приговора … года в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года – удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Максимовой М.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об изменении постановления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором … года Фомичев Ю.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере … рублей, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом … рублей. Кассационным определение судебной коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда от.. года указанный приговор оставлен без изменения.

Осужденный Фомичев Ю.А. обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2012 года указанное ходатайство удовлетворено частично.

Постановлено считать Фомичева Ю.А. осужденным приговором … года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере … рублей, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере … рублей.

Указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ из приговора исключено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный Фомичёв Ю.А. считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям, Так, указывает, что суд необоснованно не снизил назначенное наказание по ч. 1 ст. 234 УК РФ, поскольку согласно внесенным изменениям Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года, данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, считает наказание подлежит смягчению. Также полагает, что суду следовало при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применить метод поглощения менее строгого наказания более строгим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, в виду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, а именно части первой ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного строну правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении, назначенного по приговору суда, наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – не только Особенной его части, но и Общей.

Применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений по указанному приговору, суд с учетом всех обстоятельств, установленных судом постановившим приговор, не нашел основания для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не находит таких оснований и судебная коллегия, в этой связи доводы жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года внесены изменения в ст. 15 УК РФ, что улучшает положение осужденного Фомичева Ю.А. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, выводы суда о переквалификации его действий в редакции нового закона по приговору … года являются правильными.

Вместе с тем, указанным Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года были внесены изменения в ст. 56 УК РФ, на основании которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Как усматривается из приговора суда, Фомичев Ю.А. совершил впервые преступление, квалифицированное по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, при этом отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено, на основании чего, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание по данному эпизоду в виде исправительных работ.

При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УПК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, как по указанной статье, так и по совокупности преступлений, подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения постановления, о чем просил в своей кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2012 года в отношении Фомичева Ю.А. – изменить.

Считать Фомичева Ю.А. осужденным приговором … года

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере … рублей,

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере … рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.