Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2021 от 25.02.2021

    Дело № 2-1324/2021

    24RS0028-01-2020-003885-14

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 апреля 2021 года                                                                          г. Красноярск

    Красноярский край

    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретаре Шаповалова Е.С. ,

    с участием представителя истца Корытина А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина Е.С. к Вишняк А.А., Вишняк М.Д., Шарчаков Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

            установил:

Зимина Е.С. первоначально обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Вишняк А.А., Вишняк М.Д., Вишняк А.А., Шарчаков Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2020 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шарчаков Е.Ю., под управлением несовершеннолетнего Вишняк А.А., и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зимина Е.А., под управлением Зимин Н.А.. ДТП произошло по вине водителя Вишняк А.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 000 рублей. Расходы по проведению оценки составили 5 500 рублей. Транспортное средство виновника ДТП не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, истец просил взыскать в субсидиарном порядке с Вишняк А.А. и его законных представителей Вишняк М.Д., Вишняк А.А., а также в солидарном порядке с Шарчаков Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба 149 000 рублей, судебные расходы связанные с проведением оценки в размере 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 28 копеек.

        На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года Вишняк А.А. исключен из числа ответчиков, в связи с фактическим отсутствием данного лица.

        В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать в субсидиарном порядке с Вишняк А.А. и его законного представителя Вишняк М.Д., а также в долевом порядке от степени вины каждого с Шарчаков Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба 149 000 рублей, судебные расходы связанные с проведением оценки в размере 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 28 копеек.

        В судебное заседание истец Зимина Е.С. не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Корытина А.Н., действующей на основании доверенности.

        В судебном заседании представитель истца Корытина А.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном иске.

        В судебное заседание ответчик Шарчаков Е.Ю. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. От представителя Шарчаков Е.Ю. – Даркина О.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание.

        В судебное заседание ответчики Вишняк А.А., Вишняк М.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зимин Н.А. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 30 августа 2020 года в 19 часов 30 минут несовершеннолетний Вишняк А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шарчаков Е.Ю., осуществляя движение по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зимина Е.А., под управлением Зимин Н.А..

    Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 30 августа 2020 года в отношении Вишняк А.А., справкой о ДТП от 30 августа 2020 года, схемой происшествия от 30 августа 2020 года, письменными объяснениями Зимин Н.А. и Вишняк А.А. от 30 августа 2020 года (л.д. 107-112).

    В результате ДТП автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак В239СВ/124 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 107).

    Нарушение водителем Вишняк А.А. п. 9.10, п.10.1 ПДД, состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак В239СВ/124 механическими повреждениями.

        Согласно справке о ДТП от 30 августа 2020 года, а также не оспаривается ответчиками, на момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        В соответствии с заключением эксперта № от 11 сентября 2020 года, выполненным ИП Басенко Г.Б. (л.д. 20-64), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 149 000 рублей, с учетом износа 101 500 рублей.

        У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, специалист имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности. Кроме того, данное экспертное заключение не оспаривается ответчиками.

        На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает указанное выше заключение.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Принимая во внимание, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым определить к возмещению ущерба сумму без учета износа деталей в размере 149 000 рублей.

        В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, выбыл из обладания собственника автомобиля Шарчаков Е.Ю. в результате противоправных действий иных лиц, равно как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что Вишняк А.А. управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании. Из материалов гражданского дела следует, что Вишняк А.А. не включен в страховой полис, как лицо имеющее право управлять транспортным средством, не имел доверенности на право управления автомобилем, а также каких-либо других документов, подтверждающих право управления данным автомобилем.

    При данных обстоятельствах не имеется законных оснований считать, что Шарчаков Е.Ю. доказал факт того, что на момент ДТП он не являлся собственником данного автомобиля и его законным владельцем, в связи с чем именно он как законный владелец (собственник) данного автомобиля должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

            Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда не только наШарчаков Е.Ю., но и на несовершеннолетнего Вишняк А.А., в солидарном порядке, в субсидиарном порядке, а также в долевом порядке на законного представителя последнего Вишняк М.Д., не имеется, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом (ст.1079 ГК РФ) возлагается не на непосредственного причинителя вреда, а на законного владельца транспортного средства.

            В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с Шарчаков Е.Ю., являющегося на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №л.д. 104).

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                В связи с вышеизложенным, с ответчика Шарчаков Е.Ю. в пользу Зимина Е.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, суд полагает снизить до 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, а всего судебных расходов 26 977 рублей 28 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с Шарчаков Е.Ю. в пользу Зимина Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 149 000 рублей, судебные расходы в размере 26 977 рублей 28 копеек, а всего 175 977 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 28 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Зимина Е.С. к Вишняк А.А., Вишняк М.Д. о возмещении материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2021 года.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                        В.И. Чернов