Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2015 (2-10614/2014;) ~ М-10293/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-456/15-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 03 марта 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параничева А.Е. к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Параничев А.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ имело место страховое событие – ДТП (наезд а/м на препятствие), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, полагая размер выплаты заниженным, основываясь на проведенной по его инициативе оценке, просит просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в командировке, которое судом отклонено, поскольку заявленная причина применительно к юридическому лицу уважительной признана быть не может, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.167 ГПК РФ. В ранее представленном отзыве ответчик против иска возражал, указав, что размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции независимого эксперта, составил <данные изъяты> рублей, из указанной суммы в связи с невнесением истцом в установленные договором сроки платежей в счет уплаты страховой премии была удержана сумма <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по уплате страховой премии, таким образом, выплата составила <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком, наступления в период действия договора страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден письменными материалами дела (полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Ответчиком истцу в связи с указанным страховым случаем определено к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ), на счет истца денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ (выписка из лицевого счета истца в <данные изъяты>).

Однако согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения сторонами при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспаривалось, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком отчеты об оценке, поскольку при их составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками данных отчетов выступали заинтересованные в исходе рассмотрения дела стороны.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оснований для удержания из суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по страховым взносам у ответчика не имелось, поскольку на дату утверждения акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ истцом страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена в полном размере, что подтверждается квитанциями на получение страхового взноса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом договора страхования, ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, как понесенные с целью восстановления нарушенного права.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в полисе страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Согласно п.62 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик был обязан принять решение о признании случая страховым и выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части (в т.ч. и необоснованно удержанная при выплате ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей) до настоящего времени не выплачено.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Ценой оказания услуги страхования в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком. Истцом по договору страхования уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то обстоятельство, что период просрочки превышает 33 дня, выплате истцу подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии, т.е. <данные изъяты> рублей, вместе с тем, поскольку истцом к взысканию заявлена сумма неустойки <данные изъяты> рубля, то суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает настоящим решением заявленную в иске сумму.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, т.е. основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, являются чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рубль <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Параничева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу Параничева А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда с учетом п.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 10.03.2015,

последний день обжалования решения 10.04.2015.