Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2016 ~ М-3327/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-3177/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 04 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца Дьякова В. М., его представителя адвоката Куневой Я.М., действующей по ордеру № 39 от 25.08.2016,

ответчика Красновой Т. Г., ее представителя Скуднова С.М., действующего по доверенности от 26.02.2016,

третьего лица Акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (Публичное акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова В. М. к Красновой Т. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Дьяков В.М. обратился в суд с иском к Красновой Т. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства — автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 320, легкового типа, 2000 года изготовления, № двигателя: 11294230880291; шасси (рама) №: 4JGAB54E01A240660; кузов: №: 4JGAB54E01A240660; цвет: черный; идентификационный номер (VIN): №: 4JGAB54E01A240660; регистрационный знак: №; паспорт транспортного средства: 13 ОА № 806586 от 08.10.2014 г.; свидетельство о регистрации транспортного средства 1323962753.

В настоящее время указанное транспортное средство является предметом залога по договору залога движимого имущества № 47277799\0017-14-3 от 21 октября 2014 г., заключенному между ним и АКБ «АКТИВ БАНК». Автомобиль выбыл из его владения под угрозой физической расправы, исходящей от ФИО3, в отношении него и его семьи, в связи с чем он был принужден отдать ключи от указанного автомобиля. На все его последующие требования вернуть ему транспортное средство ФИО3 отвечал отказом. В сложившейся ситуации он был вынужден обратиться в полицию с заявлением по факту незаконного завладения указанным автомобилем. При проведении проверки ФИО3 пояснил, что он в начале января 2015 г. обратился к нему с просьбой дать в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. и отдать ему в качестве залога обозначенный выше автомобиль. При этом он ответил, что таких денег у него нет, но 17.01.2015 г. такая денежная сумма у него в наличии будет. 17.01.2015г. он заключил договор займа на сумму в <данные изъяты> с бухгалтером магазина «Лидер-канц» Красновой Т. Г., директором которого является ФИО3 Однако, Краснова Т. Г. дала объяснения, согласно которым она, а не ФИО3, является индивидуальным предпринимателем и собственником магазина «Лидер-канц». Последний попросил ее дать ему денежные средства в размере <данные изъяты>., в результате чего был заключен договор займа № 01\01-15 от 17.01.2015 г. Краснова Т. Г. утверждала, что он сам отдал ей автомобиль в качестве залога, однако никаких письменных договоров при этом не составлялось и в договоре займа речи о залоге транспортного средства не идет. В своих объяснениях Краснова Т. Г. указала, что транспортное средство находится на базе службы такси «№», расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, 6. Кроме того, Краснова Т. Г. дала расписку от 04.05.2016 г., согласно которой автомобиль был передан ей на ответственное хранение, и она обязалась хранить ее в целости и сохранности до выполнения им своих договорных обязательств. Таким образом, Краснова Т. Г. не отрицала, что автомобиль находится у нее, причем без каких-либо законных оснований.

Руководствуясь нормами ст.301, п.1 ст.334.1, 338, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд истребовать из незаконного владения транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES BENZ ML 320, легкового типа, 2000 года изготовления, № двигателя: 11294230880291; шасси (рама) №: 4JGAB54E01A240660; кузов: №: 4JGAB54E01A240660; цвет: черный; идентификационный номер (VIN): №: 4JGAB54E01A240660; регистрационный знак: №, - у Красновой Т. Г. в пользу Дьякова В.М.

Истребовать оригиналы паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства у Красновой Т. Г.

В судебном заседании истец Дьяков В.М. отказался от исковых требований в части истребования у Красновой Т.Г. оригиналов паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 320 идентификационный номер (VIN): №: 4JGAB54E01A240660; регистрационный знак: №, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 04 октября 2016 года производство по делу в части требований Дьякова В. М. к Красновой Т. Г. об истребования оригиналов паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства прекращено.

В судебном заседании истец Дьяков В.М., его представитель адвокат Кунева Я.М. в остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Красновой Т.Г. - Скуднов С.М. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что автомобиль находится на базе такси «№», где истец имеет возможность забрать его в любой момент.

В судебном заседании представитель третьего лица Акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (Публичное акционерное общество) - Пучкова А.А. не возразила против удовлетворений исковых требований, поддержала письменные пояснения по иску, пояснив, что спорный автомобиль находится у них в залоге в обеспечение кредитных обязательств Дьякова В.М., в связи с чем подлинник паспорта транспортного средства хранится также у них в банке.

Ответчик Краснова Т.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что исковые требования Дьякова В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи35 КонституцииРоссийской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерацииуказывается, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прававладения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправеистребоватьсвое имуществоизчужогонезаконноговладения.

В соответствии со статьей304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениемвладения.
Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью301Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправеистребоватьсвое имущество от лица, у которого оно фактически находится внезаконномвладении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском обистребованиисвоего имуществаизчужогонезаконноговладения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся вовладенииответчика.

Из материалов дела следует, что истец Дьяков В.М. является собственником транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 320, легкового типа, 2000 года изготовления, № двигателя: 11294230880291; шасси (рама) №: 4JGAB54E01A240660; кузов: №: 4JGAB54E01A240660; цвет: черный; идентификационный номер (VIN): №: 4JGAB54E01A240660; регистрационный знак: №, что сторонами не оспаривалось и подтверждается копиями паспорта ТС серии 13 ОА № 806586, свидетельством о регистрации ТС серии 13 ТО № 709268, заверенных ПАО АКБ «Актив Банк» (л.д. 21, 22)

21 октября 2014 года между ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и Дьяковым В.М., ФИО2 заключен договор № 47277799/0017-14 потребительского кредита на сумму <данные изъяты> на срок до 09.10.2017 под 18,5% годовых (л.д. 5-10).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 21 октября 2014 года между ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и Дьяковым В.М. заключен договор залога движимого имущества № 47277799/0017-14-З (л.д. 11-15).

Согласно п. 2.1 указанного договора залога предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES BENZ ML 320, легкового типа, 2000 года изготовления, № двигателя: 11294230880291; шасси (рама) №: 4JGAB54E01A240660; кузов: №: 4JGAB54E01A240660; цвет: черный; идентификационный номер (VIN): №: 4JGAB54E01A240660; государственный регистрационный знак: №, паспорт ТС: 13 ОА № 806586, залоговой стоимостью 316000 рублей.

Вступившим в законную силу 01 марта 2016 года решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия с Дьякова В.М. в пользу Красновой Т.Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1579850 рублей, проценты за пользование займом неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль выбыл из владения истца и фактически находится у ответчика Красновой Т.Г., что кроме пояснений самого истца подтверждается объяснениями ФИО3 от 26.11.2015 года, объяснениями Красновой Т.Г. от 26.11.2015 года данными ими УУП ОП №3 УМВД России по городскому округу Саранск лейтенанту полиции ФИО1(л.д.16-19).

Из расписки Красновой Т.Г. от 04.05.2016 данной ею начальнику УМВД России по городскому округу Саранск, следует, что она обязуется сохранить в целостности и сохранности автомобиль марки MERCEDES BENZ ML 320, государственный регистрационный знак: №, до окончания разбирательств по материалу проверки и выполнения Дьяковым В.М. своих договорных обязательств (л.д. 20).

Довод представителя ответчика Красновой Т.Г. – Скуднова С.М.о том, между сторонами заключен договор залога предметом которого является истребуемый истцом автомобиль, поскольку Краснова Т.Г. выдала Дьякову В.М. расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, получила в залог спорный автомобиль, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.43.

В силу положений пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(п.43) разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Расходный кассовый ордер от 17.01.2015 года, на который ссылается сторона ответчика не может служить доказательством заключения между сторонами договора залога транспортного средства, поскольку в нем не указаны существо, размер, а также срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в связи с чем, суд приходит к вывод, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Более того, подлинник расходного ордера, на который ссылается сторона ответчика как на основание возникновения залога, для обозрения суду не был предоставлен, в связи с чем его ксерокопия не может служить надлежащим доказательством.

При рассмотрении Рузаевским районным судом Республики Мордовия гражданского дела по иску Красновой Т.Г. к Дьякову В.М. о взыскании задолженности по договору займа также была представлена лишь копия расходного кассового ордера от 17.01.2015, что следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает право собственности истца, имея во владении без изъявления на то воли истца принадлежащее ему транспортное средство.

В обоснование своих доводов о том, что спорный автомобиль находится в настоящее время на базе такси «№» и истец имеет возможность беспрепятственно забрать его, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ничем не подтвержден и опровергается пояснениями истца, и его представителя.

В этой связи Дьяков В.М. на основании статьи 301 154 Гражданского кодекса Российской Федерации вправетребоватьвозврата своего имуществаизчужогонезаконноговладения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковые требования Дьякова В.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 300 рублей (л.д. 4), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Дьякова В. М. к Красновой Т. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать изчужогонезаконноговладенияКрасновой Т. Г. путем передачи во владение Дьякова В. М. транспортное средство марки MERCEDES BENZ ML 320, легкового типа, 2000 года изготовления, № двигателя: 11294230880291; шасси (рама) №: 4JGAB54E01A240660; кузов: №: 4JGAB54E01A240660; цвет: черный; идентификационный номер (VIN): №: 4JGAB54E01A240660; государственный регистрационный знак: №

Взыскать с Красновой Т. Г. в пользу Дьякова В. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2016 года.

Судья З.В. Крысина