Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2014 ~ М-2325/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-2461/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года                  г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпова С.В о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Карпов С.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, которым просит суд, признать бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, ФИО1. незаконными.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что определением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №. В производстве Устиновского РОСП г.Ижевска находится исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника ФИО3. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> Однако судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1. исполнительные действия, предусмотренные законом, не выполняются. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства с приложением заверенной судом копии определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор №). До настоящего времени заявитель не получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства, что является нарушением ч.3 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ФИО2. судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор №). Просьбу объявить розыск должника и его имущества на основании ст.65 Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.6 ст.65 упомянутого закона постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. Согласно ч.9 ст.65 упомянутого закона копия постановления об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляется сторонам исполнительного производства. До настоящего времени взыскатель не получил копию указанного постановления. Просьбу вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании ст.67 Закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени такое постановление судебным приставом-исполнителем не вынесено. Также взыскатель не получил ответ на свое заявление. Сведения об организациях и гражданах, которым должник официально оказывает юридические услуги. Никаких действий, предусмотренных законом, по наложению ареста на денежные средства, выплачиваемые должнику работодателями и/или заказчиками, судебным приставом-исполнителем не осуществлено.

    В судебном заседании заявитель Карпов С.В. (взыскатель по исполнительному производству) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска Мокрушина Н.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, просила суд в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. Поддержала представленные письменные возражения (л.д.163-167).

Заинтересованное лицо ФИО3. (должник по исполнительному производству), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП по УР, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст.128 Федерального закона от 02.20.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст.245-250) и 25 (ст.ст.254-258) ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Исходя из системного толкования норм права, следует, что целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению. Суду не предоставлено полномочий по отмене оспариваемых решений, действий (бездействия).

Вместе с тем, поскольку по существу заявлением Карпова С.В. оспаривается бездействие должностного лица при исполнении исполнительного документа, суд полагает возможным рассмотреть заявление и проверить законность и обоснованность указанного заявителем бездействия пристава-исполнителя.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять:

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Так, по мнению заявителя бездействием должностного лица Устиновского РОСП г.Ижевска - судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО3 нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству, тем, что в рамках указанного исполнительного производства не были произведены исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив все имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о том, что должностными лицами Устиновского РОСП г.Ижевска не было допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4., поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный <данные изъяты> районным судом г.Ижевска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника ФИО3. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО2. (л.д.32-33).

В соответствии со ст.30 ч.ч.1,8,11,12 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО3. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.34).

Кроме указанного исполнительного производства на исполнении в Устиновском РОСП г.Ижевска находятся четыре исполнительных документа о взыскании с ФИО3 денежных средств на сумму <данные изъяты> в пользу юридических лиц, которые в соответствии со ст.34 Закона объединены в сводное исполнительное производство №. (л.д.35).

Заявитель Карпов С.В. указывает, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. Данный довод опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о замене стороны исполнительного производства, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта. Постановление о замене стороны исполнительного производства направлено простой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.142).

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о розыске должника и его имущества, опровергается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке АКБ “Ижкомбанк”, филиал ОАО АКБ РОСБАНК, ОАО БИНБАНК, филиал Газпромбанк (ОАО), ОАО “Росгосстрах Банк”, ОАО МДМ Банк, НОМОС-БАНК (ОАО), ОАО Банк Уралсиб, ОАО ВБРР, ОАО ТрансКредитБанк, ОАО БыстроБанк, ООО Русфинанс, ОАО АК БАРС банк, ЗАО “Райффайзенбанк”, ООО НБ Траст, ОАО Банк Москвы, АКБ “Союз”, ОАО Альфа-банк, ОАО Уральский банк реконструкции и развития, ОАО МТС-Банк, АКБ Пробизнесбанк (ОАО), КБ Ренесанс Капитал (ООО) и др.) (л.д.53-83).

На имя ФИО3. открыт расчетный счет в отделении банка № Сбербанка России. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящееся в банках и кредитных организациях и отправлено для исполнения в соответствующую кредитную организацию (л.д.108).

Также с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы имущества: Управление Роснедвижимости Удмуртской Республики, Завьяловский филиал ГУП «Удмурттехинвентаризация», ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», ГИБДД МВД УР, в банки и кредитные организации, а так же для установления места работы должника и рода занятий запрошена информация из отделения Пенсионного фонда по УР и Государственного учреждения Удмуртской Республики «Центр занятости населения Устиновского района» (л.д.116-133).

Согласно информации УГИБДД МВД УР установлено, что за ФИО3. на праве собственности автотранспорт не зарегистрирован (л.д.48).

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника и его имущества в связи с тем, что проводятся мероприятия по выявлению имущества должника (л.д.136).

Данное постановление направлено заявителю, простой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.152).

Довод заявителя о том, что не произведено действий по направлению копий постановления о возбуждении исполнительного производства по месту получения должником дохода, опровергается тем, что судебным приставом-исполнителем с целью установления места работы должника запрошена информация из Пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно сведениям данного органа ФИО3 числится трудоустроенной в <данные изъяты>» адрес: <адрес> (л.д.39).

Судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.ст.98, 99 Закона об исполнительном производстве, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в <данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д.146,149).

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что <данные изъяты>» по адресу: <адрес> не располагается, фактическое месторасположение организации по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в соответствующую организацию.

Также судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению места получения дохода должником, установлено, что ФИО3. в организациях <данные изъяты> не трудоустроена, никогда не работала. ФИО5 и ФИО6 являются (либо являлись) директорами <данные изъяты> расположенный по адресу: г.<адрес> (л.д.137, 147-148).

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, установить факт проживания и проверить имущественное положение не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов по адресу (л.д.111).

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос УФМС России по УР, установлено, что ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по УР недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л.д.109-110).

Довод заявителя Карпова С.В. о том, что взыскателю не направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, опровергаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило ходатайство взыскателя ФИО2. о розыске имущества должника и вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей инициативе или по инициативе взыскателя, в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе удовлетворения вышеуказанного ходатайства в части вынесения постановления о временном ограничении из Российской Федерации, в связи с тем, что должник ФИО3. надлежащим образом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не извещена, факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не установлен, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.151).

Данное постановление направлено заявителю, простой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Из вышеуказанного следует, что доводы Карпова С.В., о том, что взыскателю судебным приставом-исполнителем не направлялись постановления о замене стороны исполнительного производства, о розыске должника и его имущества, о временном ограничении на выезд должника, не нашли своего подтверждения. Данные постановления были направлены заявителю, простой корреспонденцией, что подтверждается почтовыми реестрами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142,152).

Должностными лицами Устиновского РОСП г.Ижевска не было допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пп.33, 34 Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплаты почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязательное направление должникам постановлений заказной почтой с уведомлением, ввиду несения значительных затрат на их отправку ФССП России.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что бездействия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находился исполнительный лист в отношении должника ФИО3. допущено не было, со стороны судебного пристава-исполнителя приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные нормами Закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», права взыскателя нарушены не были.

При этом доводы заявителя о том, что исполнительные действия были проведены не надлежащим образом и были приняты не все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», опровергаются установленными выше обстоятельствами и представленными Устиновским РОСП г.Ижевска материалами исполнительного производства.

Таким образом, основания для принятия данных доводов заявителя в качестве доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Частью 1 ст.36 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям п.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По своей правовой природе, указанный срок не носит пресекательного характера, в том числе в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным.

Кроме того, поскольку норма п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, направлена на защиту прав взыскателя, то совершение в рамках исполнительного производства действий по исполнению требований исполнительного документа за пределами указанного срока не может расцениваться как нарушающее права взыскателя, так как такие действия направлены на полное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 допущено не было. Нельзя признать, что должностное лицо Устиновского РОСП г.Ижевска в ходе исполнительного производства нарушило права и законные интересы взыскателя, им были совершены все необходимые действия по исполнению судебного акта в рамках своей компетенции, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. А, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая, что изложенные в заявлении Карпова С.В. доводы о нарушении его прав как взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска подтверждения в судебном заседании не нашли, а также то, что на настоящее время все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе указанные заявителем в жалобе, судебным приставом-исполнителем совершены, суд считает необходимым заявление оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Карпова С.В о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья          К.В. Соснин

    Мотивированное решение составлено 05.12.2014 года.

Судья                                         К.В. Соснин