Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22672/2020 от 22.07.2020

Судья – Гареева С.Ю.                             Дело № 33-22114/20 (2-3913\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 августа 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Одинцова В.В.

    судей Поповой С.К. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ИП Филиппсона А.Н. и представителя Попова А.П. на решение Первомайского районного суда                     г. Краснодара от 17 февраля 2020 года

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

    Попов А.П. обратился в суд с иском к ИП Филиппсону А.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли продажи от 11.08.2019г. в размере 67 000 руб., неустойку – 33 835 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору купли продажи от 11.08.2019г. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по дату его фактического исполнения включительно, компенсацию морального вреда - 50 000руб., штраф - 50 % от взысканной судом суммы и судебные расходы: н оплату юридических услуг в сумме 5 29 000 рублей и по оплате нотариальных услуг 1 840 рублей.

    Требования обоснованы тем, что между ИП Филиппсон А.Н. и Поповым А.П. был заключен договор купли - продажи от 11.08.2019 года, согласно которому продавец продает товар (металлопластиковые конструкции), производит доставку, демонтаж деревянных рам без сохранения целостности, а также фиксирование и закрепление купленного товара в срок, указанный в договоре. Общая сумма договора 95 700 руб. Размер предоплаты товара составляет 67 000 руб., которая выплачена ответчику в полном объеме. Согласно пункту 3.1 договора доставка товара производится в течение 25 рабочих дней. То есть, до 16.09.2019г. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Претензия оставлена без удовлетворения.

    Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору в сумме 67 000 рублей, неустойка 33 835 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 50 917,50 рублей, расходы по оплате представителя 2 000 рублей. Кроме того, взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 0,5% от                          67 000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по дату его фактического исполнения включительно, но не более 33 165 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ИП Филиппсон просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика сумму предоплаты                      67 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований – отказать, ссылаясь на то, что суд не учел, что истцу был дан ответ о том, что договор расторгнут по его требованию, и что оплата будет возвращена, для чего необходимо подойти в офис для получения денег. Однако, ответчик отказалась забирать денежные средства.

    В апелляционной жалобе представитель Попова А.П. просит решение суда в части взыскания расходов на представителя и нотариальных расходов отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании нотариальных расходов, а расходы по оплате юридических услуг необоснованно снижены.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что между ИП Филиппсон А.Н. (продавец) и Поповым А.П. был заключен договор купли-продажи от 11.08.2019 года, согласно которому продавец продает товар (металлопластиковые конструкции), производит доставку, демонтаж деревянных рам без сохранения их целостности, а также установку купленного товара в срок, указанный в договоре.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 общая сумма договора составляет                    95 700 руб. Оплата товара производится в виде предоплаты в размере                        67 000 руб. (70 % от общей суммы договора), и оплатить недостающую сумму необходимо до доставки или непосредственно при доставке товара.

Во исполнение вышеуказанных условий договора истцом было оплачено 67 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора доставка товара производится в течение 25 рабочих дней без учета даты заключения договора. Таким образом, крайний срок по исполнению обязательств - 16.09.2019г.

Однако, в установленный договором срок товар доставлен и установлен не был.

В связи с чем, 01.11.2019г. Поповым А.П. ответчику была подана досудебная претензия, с просьбой расторгнуть договор и возвратить предоплату, в ответ на которую ИП Филиппсон А.Н. сообщил, что конструкции, заказанные по договору, находятся в производстве, об их готовности истец будет уведомлен дополнительно, с чем истец не согласился и потребовал полного возврата денежных средств неустойки и штрафа.

С учетом указанного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в 67 000 руб. а также неустойку в сумме 33 835 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Доказательств того, что претензия истца была удовлетворена в добровольном порядке, не представлено.

Удовлетворяя требования, на основании ст. 88,94,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату телеграмм в сумме 2000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и по оплате нотариальных услуг.

    Из материалов дела следует, что истцом фактически понесены судебные расходы в размере 29 000 рублей, на взыскание которых заявлено в иске.

    Однако судом, при наличии подтверждающих документов, удовлетворено 2000 рублей, без указания мотивов снижения указанной суммы.

                    Кроме того, суд требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1840 рублей не удовлетворил, при этом, не указал оснований и мотивов.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» связанных с рассмотрением дела» предписывает, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удовлетворяя требования, на основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату телеграмм в сумме 2000 рублей.

Исходя из смысла указанного абзаца следует, что суд взыскивает в силу статьи 94 ГПК РФ, почтовые расходы, понесенные истцом.

Далее, в мотивировочной части решения в первом абзаце сверху страницы 7 о судебных расходах суд указал следующее:

«Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005 гола № 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

    При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон».

Исходя из смысла выводов определения Конституционного суда от 20.10.2005 гола № 355-0, указанных в данном абзаце судебного решения следует, что оплата услуг представителя является оценочной категорией.

Однако каких-либо исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, с указанием на доказательства их подтверждающие, судом не приведено, (пункт 2 и 3 постановления Пленума № 23)

В приложении к иску истцом приведены письменные доказательства, подтверждающие расходы истца на услуги представителя и иные судебные расходы.

    Также, судом в мотивировочной части решения не указан размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как, в резолютивной части указана сумма в размере 2000 рублей, которая является стоимостью почтовых отправлений.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов представителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований: взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 29 000 рублей и по оказанию нотариальных услуг 1840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара                         от 17 февраля 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических и нотариальных услуг.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с                        ИП Филиппсон А.Н. в пользу Попова Александра Петровича расходы по оказанию юридических услуг сумме 29 000 рублей и нотариальных услуг в сумме 1840 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Филиппсон А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Гареева С.Ю.                             Дело № 33-22114/20(2-3913\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    13 августа 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Одинцова В.В.

    Судей Поповой С.К. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ИП Филипсона А.Н. и представителя Попова А.П. на решение Первомайского районного суда                  г. Краснодара от 17 февраля 2020 года

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара                              от 17 февраля 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических и нотариальных услуг.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с                       ИП Филиппсон А.Н. в пользу Попова Александра Петровича расходы по оказанию юридических услуг сумме 29 000 рублей и нотариальных услуг в сумме 1840 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения,                         а апелляционную жалобу представителя ИП Филиппсон А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: