Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2019 ~ М-2155/2019 от 12.04.2019

Дело №2-3101/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003030-59

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности - Широкова С.В.,

- ответчика Ревского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умурзакова Бориса Каримовича к Ревскому Игорю Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Умурзаков Б.К. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ревскому И.В., Пановой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, в результате которого транспортному средству потерпевшего марки «Хонда Аккорд» госномер Х892ТК/96, причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб. Полагает виновным в указанном ДТП является Ревский И.В., допустивший нарушения ПДД РФ. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <//>, в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы по оплате отправки телеграммы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Впоследствии по заявлению истца судом определением от <//> ненадлежащий ответчик Панова А.А. заменена на надлежащего Вершинина П.Е..

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> производство по гражданскому делу по иску Умурзаков Б.К. к Ревскому И.В., Вершинину П.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований, заявленных к ответчику Вершинину П.Е., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Умурзаков Б.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Умурзакова Б.К. – Широков С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно отметил, что считает экспертное заключение, представленное ответчиком, ненадлежащем доказательством, составленным с нарушением положений действующего законодательства.

Ответчик Ревский И.В., не оспаривая своей вины в ДТП, настаивая, что являлся владельцем транспортного средства «Опель Вектра» госномер С517ОР,96 переданного ему Вершининым П.Е., не согласился с размером ущерба, заявленного стороной истца. Представил в обоснование доводов экспертное заключение, на выводах которого настаивал в судебном заседании.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля Спиридоновой Е.А., исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 14 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак Х892ТК/96, находившегося под управлением собственника Умурзакова Б.К., и автомобиля «Опель Вектра», госномер С517ОР/96, под управлением Ревского И.В., принадлежащего Пановой А.А., что подтверждается сведениями о ДТП от <//>.

Гражданская ответственность Умурзакова Б.К. застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность Ревского И.В. на момент ДТП была не застрахована.

Определениями от <//> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее - ПДД) водителем Ревским И.В.

Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Умурзакова Б.К. не установлено. Свою вину в ДТП, имевшем место <//>, ответчик Ревский И.В. в ходе судебного заседания не оспаривал, признавал в полном объеме, что именно из-за его действий причинены механические повреждения автомобилю «Хонда Аккорд», госномер Х892ТК/96, соответственно истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба обоснованно предъявлены к Ревскому И.В.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от <//>, составленного экспертом-техником Замоткиной Е.С. –ИП Замоткина Е.С. (Аэстимо), представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №, с учетом износа – №. В соответствии с экспертным заключением № от <//>, составленного экспертом-техником Замоткиной Е.С. –ИП Замоткина Е.С. (Аэстимо), рыночная стоимость автомобиля «Хонда Аккорд», госномер Х892ТК/96, на дату ДТП составляет №, стоимость годных остатков – №.

В обоснование своей позиции ответчик Ревский И.В., не оспаривая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, превышает его рыночную стоимость, представил экспертное заключение № от <//>, подготовленного экспертом-техником Козочкиным В.А. ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», согласно которого рыночная стоимость автомобиля «Хонда Аккорд», госномер Х892ТК/96, на дату ДТП составляет №, стоимость годных остатков – №.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от <//> №-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По мнению суда, в экспертном заключении № от <//>, подготовленного экспертом-техником Козочкиным В.А. ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», наиболее полно исследованы рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля истца использовались данные о продаже аналогов транспортных средств именно такой же марки, как у истца в большей части в Уральском регионе. Таким образом, экспертное заключение № от <//> в части определения рыночной стоимости транспортного средства истца в размере № в большей степени соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от <//> №-П (далее - положение Единой методики).

Вместе с тем, при определении годных остатков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.3 Положения Единой методики срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

В соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 04 № - «Хонда Аккорд» госномер Х892ТК/96 - 2008 года выпуска.

Соответственно, в отсутствие иных данных, по состоянию на <//> срок эксплуатации транспортного средства истца составлял более 10 лет, соответственно значение Кв (п. 5.5 Положения о Единой методике) должно составлять 0,55 согласно приложению № Положения Единой методики (п. 5.7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кв в экспертизе, представленной истцом, соответствует п. 4.3, 5.5, 5.7 Положения Единой методики и составляет 0,55, в отличие от Кв определенной в размере 0,65 в экспертном заключении, представленной ответчиком, суд полагает возможным при определении размера, причиненного ущерба взять за основу стоимость годных остатков, определенных в экспертном заключении № от <//>, составленного экспертом-техником Замоткиной Е.С. –ИП Замоткина Е.С. (Аэстимо).

На основании вышеизложенного, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с Ревского И.В. в пользу Умурзакова Б.К., составит сумму в размере №, из расчета № - №.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №, что подтверждается договором от <//>, квитанцией №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд признает требования истца обоснованными в размере №, и подлежащим удовлетворению частично в размере № (№*80,18%), исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере №, что составляет 80,18 % от заявленных в размере № (№*100/425480,00=80,18%).

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере № по направлению уведомления об осмотре транспортного средства истца. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, соблюдением прав и интересов второй стороны, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере № ((№*80,18%).

Истец оплатил государственную пошлину в размере №, что подтверждается чек-ордером от <//>.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Ревского И.В. в пользу истца Умурзакова Б.К. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (7455*80,18%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Умурзакова Бориса Каримовича к Ревскому Игорю Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ревского Игоря Валерьевича в пользу Умурзакова Бориса Каримовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341160 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12027 рублей 00 копеек, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 569 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 977 рублей 42 копеек, всего на общую сумму в размере 359733 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова