Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-662/2011 от 01.04.2011

Дело №33-662

Докладчик Герасимова Л.Н. районный судья Ракова Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.В.

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Харлашиной Г.А.

на решение Северного районного суда г.Орла от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

«Жалобу Харлашиной Г. А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла Гришуновой Е.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Харлашина Г.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е. А.

В обоснование заявленных требований указывала, что у ответчика на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО16 в её пользу ежемесячно <данные изъяты>, а также единовременно денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 30.07.2009года был составлен акт ареста имущества должника ФИО16 однако имущество, указанное в акте (<данные изъяты>) было изъято и передано на реализацию лишь 19.10.2010г. (<данные изъяты>) и 23.08.2010г. (<данные изъяты>).

Кроме того, 26.03.2010г. судебным приставом - исполнителем по розыску было установлено, что ФИО16. имеет лицевой счет в банке «Русский Стандарт», открытый 05.12.2009г. в связи с получением им потребительского кредита на приобретение мобильного телефона. Однако судебным приставом – исполнителем своевременных мер по данному факту принято не было, постановление о наложении ареста на денежные средства на указанном счете вынесено 24.05.2010г., а запрос о движении денежных средств на счете направлен в банк 22.09.2010г. и до настоящего времени получение ответа не проконтролировано. Также не было принято своевременных мер по аресту мобильного телефона ФИО16

Судебный пристав - исполнитель потребовал от должника представить мобильный телефон для ареста лишь 08.07.2010г., т.е. по истечении 3 месяцев после получения информации об его покупке.

По указанным основаниям Харлашина Г.А. просила суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя Гришуновой Е.А. незаконными, так как бездействием и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей нарушены права и законные интересы заявительницы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Харлашина Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований рассматривать жалобу в отсутствии заявителя, поскольку она не была извещена о слушании дела надлежащим образом. Секретарь судебного заседания известила ее о рассмотрении жалобы телефонограммой. Однако, находясь в болезненном состоянии, она просила об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя судебного пристава-исполнителя Гришуновой Е.А. по доверенности Якушиной В.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 64 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что в Северном РОСП г. Орла в отношении должника ФИО16 на исполнении находится сводное исполнительное производство №, взыскателем по которому является Харлашина Г.А., должником - ФИО16

30.07.2009 года в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав - исполнитель Северного РОСП Ченская О.А. произвела опись и арест имущества должника ФИО16, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Судом установлено, что при описи имущества взыскатель Харлашина Г.А. присутствовала, требований об изъятии имущества не заявляла.

17.09.2009г. Харлашина Г.А. подала СПИ Северного РОСП г. Орла Ченской О.А. заявление с требованием о снятии ареста с телефона <данные изъяты>

Постановлением СПИ Ченской О.А. от 18.09.2009г. снят арест с мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО16

22.09.2009г. СПИ Северного РОСП г. Орла Ченской О.А., в присутствии Харлашиной Г.А. составлен акт совершения исполнительных действий о том, чтодолжник ФИО16. на прием к СПИ не явился.

23.09.2009г. ФИО16 направлено извещение о вызове на прием к СПИ с имуществом, арестованным по акту описи от 30.07.2009г. исх. №56835.

17.12.2009г. Харлашина Г.А. подала в Управление ФССП по Орловской области жалобу на бездействие приставов Северного РОСП г. Орла, в которой требует арестовать мобильный телефон у должника ФИО16

22.01.2010г. ФИО16 в объяснении СПИ Житкову А.В. указал, что арестованное имущество фактически принадлежит его матери, в связи с чем, будет подан иск об освобождении данного имущества от ареста.

26.01.2010г. (исх. 52333), 05.02.2010г. (исх. 3090), 24.02.2010г. (исх. 5145), ФИО16. направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю.

30.04.2010г. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Гришуновой Е.А.

Решением Советского районного суда г. Орла от 16.06.2010г. в иске ФИО32. к ФИО16., Харлашиной Г.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказано. Решение вступило в законную силу 22.06.2010г.

08.07.2010г. арестованное имущество <данные изъяты> изъято у ФИО16., о чем СПИ Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. составлен акт изъятия.

Постановлением СПИ Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. от 27.07.2010г. установлена оценка часов <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

28.07.2010г. постановлением СПИ Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. для оценки арестованного кольца к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - оценщик.

Постановлением СПИ Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. от 23.08.2010г. часы <данные изъяты>» переданы на реализацию в ТУ Росимущества в Орловской области.

30.08.2010г. Северный РОСП г. Орла отозвал с реализации часы <данные изъяты>», в связи с обжалованием Харлашиной Г.А. постановления об оценке данного имущества.

23.09.2010г. проведено экспертное исследование по установлению рыночной стоимости кольца <данные изъяты>

05.10.2010г. СПИ Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. вынесено постановление об оценке кольца <данные изъяты>

19.10.2010г. СПИ Северного РОСП г. Орла Гришунова Е.А. вынесла постановление о передаче арестованного имущества в виде кольца <данные изъяты> на реализацию.

26.10.2010г. старшему судебному приставу Северного РОСП г. Орла поступила жалоба Харлашиной Г.А. на постановление СПИ Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. от 19.10.2010г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

В связи с данной жалобой, 29.10.2010г. СПИ Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. вынесено постановление о внесении дополнения в постановление об оценке вещи, а именно в графе «Наименование имущества» указано, что на реализацию передается кольцо <данные изъяты>

29.11.2010г. постановлением СПИ Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ОГУП ОЦ «Недвижимость» для определения рыночной стоимости часов наручных <данные изъяты>», арестованных и изъятых у должника ФИО16

27.12.2010г. генеральный директор ОГУП ОЦ «Недвижимость» Шатохин С.Г. направил руководителю УФССП по Орловской области письмо с просьбой о расторжении дополнительного соглашения от 14.12.2010г. №143/30/12 на оценку имущества (наручных часов «<данные изъяты>»), в связи с невозможностью проведения объективной оценки.

18.12.1010г. постановлением СПИ Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. снижена стоимость имущества, переданного на реализацию (кольцо <данные изъяты>

21.02.2011г. в Северный РОСП г. Орла поступил отчет №761 от 18.01.2010г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о возврате с реализации арестованного имущества - кольца <данные изъяты> в связи с истечением срока реализации.

Постановлением СПИ Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. от 02.02.2011г. к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен эксперт Орловской ЛСЭ ФИО29. для определения рыночной стоимости арестованного имущества - наручных часов «<данные изъяты>».

07.02.2001г. исх. 5481 Северный РОСП г. Орла направил Харлашиной Г.А. предложение оставить за собой имущество должника в виде кольца <данные изъяты>

28.02.2011г. постановлением СПИ Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. от 28.02.2011г. нереализованное кольцо <данные изъяты> передано взыскателю Харлашиной Г.А.

Таким образом, поскольку судом не было установлено бездействия судебного пристава -исполнителя Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е.А. при проведении исполнительских действий по изъятию арестованного имущества и передачи его на реализацию, суд правильно отказал в удовлетворении жалобы Харлашиной Г.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е. А.

Учитывая изложенное, довод жалобы Харлашиной Г.А. о том, что суд необоснованно сделал вывод, что ее права и законные интересы судебным приставом- исполнителем нарушены не были, являются несостоятельными, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы кассатора о том, что она не была извещена о слушании дела надлежащим образом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.165 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, о слушании дела 25 марта 2001 года в 14 часов 30 минут Харлашина Г.А. была извещена судом заблаговременно и надлежащим образом путем направления заявителю судебной повестки заказным письмом с уведомление 18 марта 2011 года, которое было получено Харлашиной Г.А. 19 марта 2011 года, что подтверждается находящимся в деле почтовым уведомлением ( л.д.10,16).

22 марта 2011 года от Харлашиной Г.А. поступило в суд заявление об отложении слушания дела на 7 дней, в связи с тем, что после лечения зубов у неё на лице образовалась <данные изъяты>, что препятствует ей прибыть на судебное заседание ( л.д.15).

Кроме того, 25 марта 2011 года телефонограммой Харлашина Г.А. вновь извещалась о слушании дела в указанное время ( л.д.17).

Поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании 25 марта 2011 года заявительницей до рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было ( не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе), суд правильно, руководствуясь ч.3 ст.165 ГПК РФ, рассмотрел дело без её участия, поэтому довод жалобы о том, что она не была извещена о слушании дела надлежащим образом, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе Харлашиной Г.А. на то, что до вынесения решения она не была ознакомлена судебным приставом-исполнителем со всеми материалами исполнительного производства, не является основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харлашиной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи