Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2019 ~ М-350/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1877/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Амирову СА об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, Управлению ГИБДД ГУ МВД по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы следующим.

<дата> Набережночелнинским городским судом РТ было вынесено определение об отказе от исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В целях обеспечения указанного иска судом приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 <дата> был наложен запрет на регистрационные действия. <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК. В соответствие с казанным договором банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 466548,62 руб. на приобретение автомобиля. Данное транспортное средство обеспечивает обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал приобретенный им автомобиль в залог банку. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 условий кредитного договора ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное транспортное средство. <дата> решением Октябрьского районного суда г. Ижевск исковые требования кредитного учреждения удовлетворены и в пользу ПАО "БыстроБанк" взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на транспортное средство: автомобиль марки: <данные изъяты>. Указывая на то, что истец имеет преимущественное право как залогодержатель перед иными кредиторами ответчика на исполнение судебного акта и наложенный арест в виде запрета на регистрационные действия нарушает права ПАО "БыстроБанк", просит освободить от ареста заложенное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ответчику Управление ГИБДД ГУ МВД по <адрес> отказался в полном объеме, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено определением суда от 29.03.2019г.

В судебное заседание представитель истца ПАО "БыстроБанк" не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту его регистрации и месту нахождения, уклонился (ст.165.1 ГК РФ).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данное правило, введенное Федеральным законом от <дата> N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 466548,62 руб. для приобретения автомобиля – марка: <данные изъяты>. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 3 «Обеспечение автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 10.02.2017г. (вступило в законную силу 16.05.2017г.) с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, состоящая из суммы основного долга в размере 380 877,74 руб.; процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 24.11.2016г. в размере 58 962,61 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 598,40 руб., в том числе процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 380 877,74 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 19% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль ид. <данные изъяты> путем продажи с торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 153 720 рублей.

22.05.2017г. выпущен исполнительный лист и вручен представителю банка.

Доказательств фактического исполнения ФИО1 решения Октябрьского районного суда <адрес> от 10.02.2017г. в части взыскания с него в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела в судебном заседании не добыто.

Из материалов дела также следует, что 15.03.2014г. УГИБДД ГУ МВД России по РТ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, в отношении транспортного средства- марка, модель ТС: ид. <данные изъяты>, согласно определения Набережночелнинского городского суда РТ от 07.03.2014г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что арест на транспортное средство- марка, модель <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору от 19.09.2013г. заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 наложен в целях исполнения определения судьи о наложении ареста на имущество по делу о возмещении ущерба, не имеющего преимущества перед залогодержателем ПАО «БыстроБанк», суд приходит к выводу об освобождении спорного автомобиля от ареста, принятого в интересах ответчика.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

По общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также учитывая, что исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального бюджета.

Расходы истца ПАО «БыстроБанк» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Амирову СА об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марка, <данные изъяты>, наложенный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Н.В. Кузнецова