Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11985/2016 от 22.04.2016

Судья: Проскурякова О.А.                 дело № 33- 11985/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Клубничкиной А.В., Мизюлина Е.В.

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года частную жалобу Горской Г. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.09.14г. по гражданскому делу по иску Горской Г.А. к Беловой Г.Б., ФГБУ ФКП Росреестра по МО, Управлению Росреестра по МО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевых знаков, демонтаже ворот и забора,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Горской Г.А. – Барина С.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 23 сентября 2014 года в удовлетворении иска Горской Г.А. к Беловой Г.Б., ФГБУ ФКП Росреестра по МО, Управлению Росреестра по МО об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевых знаков 1 и 3 типов площадью 233 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, предоставленного в совместное пользование Г.А. Горской и Г.Б. Беловой по решению Одинцовского городского суда от 21.06.2012г., демонтировав ворота с калиткой и опорами, демонтировав забор, преграждающий проезд и проход к земельному участку Горской Г.А. с К<данные изъяты>, подняв на высоту 3 метра газопроводную трубу, перенеся опорные стойки газопроводной трубы с проезжей части, спилив дерево, стоящее на проезде, демонтировав укрытие для транспортных средств, преграждающее проезд на участок Горской Г.А., обязать Белову Г.Б. установить забор, ограждающий принадлежащие ей земельные участки, граничащие с дорогой общего пользования -земельным участком, площадью 233 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, предоставленного в совместное пользование Г.А. Горской и Г.Б. Беловой по решению Одинцовского городского суда от 21.06.2012г., в соответствии с установленными межевыми знаками, освобождении дороги общего пользования (земельный участок часть А, зеленый цвет на плане, площадью 206 кв.м, по адресу: <данные изъяты>) от строений, насаждений, имущества Г.Б. Беловой, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанности на ФГБУ ФКП Росреестра по МО сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 233 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности на Управление Росреестра по МО зарегистрировать право совместного пользования земельным участком площадью 233 кв.м, <данные изъяты>, предоставленного в совместное пользование Горской Г.А., Беловой Г.Б. по решению Одинцовского городского суда от 21.06.2012г., было откаано. Иск Беловой Г.Б. удовлетворен. Определены границы земельного участка площадью 1054кв.м. с К<данные изъяты>.

Горская Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда от 23 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что было проведено обследование земельного участка, принадлежащего Беловой Г.Б., в ходе которого установлено, что имеет место захват части участка Горской. Данное обстоятельство не было известно на момент вынесения решения.

Горская Г.А. заявленное требование поддержала.

Белова Г.Б. возражал против удовлетворения заявления, считая, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Горской Г.А. о пересмотре решения Одинцовского городского суда от 23 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Горская Г.А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. Доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Горской Г. А. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи