Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2022 (2-9030/2021;) ~ М-6088/2021 от 02.11.2021

№ 2-2177/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего                   Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                       Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к А2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 01 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак У под управлением ответчика, и Toyota Rav 4, государственный регистрационный У, под управлением Ромашова В.П. В результате ДТП автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный У, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 74 100 руб. Поскольку вина в ДТП установлена ответчика, потерпевшему было выплачено страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2018 года ответчик, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак У, поворачивая с Х в сторону Х допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный У, принадлежащим Гавриковой Н.Ю., под управлением Ромашова В.П., что подтверждается справкой о ДТП от 1 декабря 2018 года, схемой ДТП от 1 декабря 2018 года, объяснениями участников ДТП от 2 декабря 2018 года и от 6 декабря 2018 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года в отношении Яковлева Н.Г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2. 5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчик, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП, что следует из объяснений участников ДТП от 2 декабря 2018 года и от 6 декабря 2018 года,

В результате ДТП автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный У, были причинены механические повреждения и ущерб составил 74 100 руб., что подтверждается актом осмотра ТС от 8 апреля 2019 года, экспертным заключением № ЮКН-055 от 09 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак К 883 МО 124, была застрахована ООО «СК Надежда

Так же в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается Актом о страховом случае за № 237163/0 от 24 апреля 2019 года, платежным поручением № 29849 от 06 мая 2019 года, что вышеприведенные события признаны страховым случаем и страховой компанией произведено страховое возмещение Гавриковой Н.Ю. в сумме 74 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обосноваными.

Кроме того, судом установлено, что 25 февраля 2021 года между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 74 100 руб. в порядке регресса подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 2 423 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к А2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 423 рубля, а всего 76 523 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 1 марта 2022 года

Копия верна

Судья