Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2021 от 22.03.2021

№

УИД: 51RS0№-41

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2021 года

(с учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Гедымы О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                            ФИО4,

с участием истца                                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак О785ММ51 и автомобиля марки «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак О616СМ177. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген Таурег», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Росэнерго» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис МММ №).

После ДТП истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховщик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на его ремонт на станцию техобслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ремонт в ООО «ВоронАвто ФИО2» и возвращено с ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Между тем при получении автомобиля после ремонта истцом были обнаружены следующие недостатки выполненных работ: отсутствовала камера заднего вида, установлен старый регистрационный знак, не был заменен пол багажника, ГБО не снималось, что свидетельствует о невыполнении работ по замене и окраске лонжерона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «МАКС» направлена письменная претензия об устранении недостатков некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля «Рено Логан» и приведению его в надлежащее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило о выполнении своих обязательств в полном объеме, при этом указав, что все претензии по вопросу некачественного ремонта следует направить в ООО «ВоронАвтоПлюс». Вместе с тем в ООО «ВоронАвтоПлюс» урегулировать данный вопрос также отказались.

Поскольку страховщик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств, истец обратилась в ООО «Финансовый Аналитический Центр» для проведения экспертного исследования технического состояния транспортного средства. Согласно заключению эксперта имеются следующие недостатки при выполнении ремонтных работ: не произведена замена камеры заднего вида, не произведена замена регистрационного знака; не произведена замена пола багажника (деформация); не произведена замена панели задка (деформация на наружной и внутренней части); ГБО не демонтировалось, что свидетельствует о невыполнении работ по замене и окраске лонжерона заднего левого внутреннего. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей, также истцом уплачены денежные средства в сумме 1 500 рублей по оплате услуг по разборке/сборке автомобиля для проведения экспертизы.

Кроме того, экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки» произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 111 000 рублей. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 14 000 рублей.

Поскольку претензия ФИО1 страховщиком удовлетворена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 111 000 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 22 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

С решением финансового уполномоченного, которое до настоящего времени страховщиком не исполнено, истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 111 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы, в том числе: расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме 30 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73 100 рублей, неустойку в размере 731 рубль за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, также просит взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в общей сумме 50 900 рублей, из которых: 16 500 рублей – расходы истца по оплате товароведческой экспертизы, 14 000 рублей – расходы по оплате технической экспертизы, 3 000 рублей – расходы за составление экспертного заключения, 2 400 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг, 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено, в связи с чем она просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в полном объеме. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд, в обоснование которого указано, что из-за угрозы распространения новой короновирусной инфекции были установлены ограничения в работе судов и организаций, личный прием граждан в судах был приостановлен, что послужило причиной пропуска указанного срока. Также истец указала, что срок на обращение в суд пропущен ею незначительно и связан также с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами <адрес>, в связи с чем не могла своевременно обратиться в суд.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, а также возражения относительно ходатайства истца о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 88-90 том 1, л.д. 47-48, 88-90 том 2). Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, тогда как оснований для его восстановления не имеется. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. Обращает внимание, что решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в настоящее время решение финансового уполномоченного оспаривается страховой компанией. Также указывает, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «КАР-ЭКС», эксперт которого самостоятельно произвел осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению размер расходов истца на устранение выявленных недостатков ремонта исследуемого транспортного средства с учетом износа составляет 22 900 рублей. Указанная сумма была взыскана решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным. Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки указывает, что данное требование не было заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем в силу статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Также не согласился с требованием истца о взыскании судебных расходов и штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа до разумных пределов.

Третье лицо ФИО10, а также представитель третьего лица ООО «ВоронАвтоПлюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное мнение по заявленным требованиям, в котором указал на пропуск истцом срока для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 114-115).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании со страховой компании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак О785ММ51.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак О785ММ51, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный номер О616СМ177, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО10

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 управляя транспортным средством «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак О616СМ177, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак О785ММ51, в связи с чем совершила с ним столкновение, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Факт нарушения ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации также подтвержден и письменными объяснениями участников ДТП и не оспаривался третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

Из справки о ДТП, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД Российской Федерации не усматривается, тогда как в действиях водителя ФИО10 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО10

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО10 в ходе административного производства не оспаривала. Действия ФИО10 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего ФИО1 вынуждена нести расходы на его восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность ФИО10 в отношении автомобиля «Фольксваген Таурег» застрахована в АО «Росэнерго», страховщиком оформлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля «Рено Логан» застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии МММ №.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС», в котором указала о наступлении страхового случая, произведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д. 94 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра. При осмотре установлены следующие повреждения: крышка багажника деформирована; накладка крышки багажника (трещина); фонарь задний правый расколот; фонарь задний правый расколот; бампер задний (трещина); крышка буксировочного крюка (трещина); задний гос. номер (залом); рамка заднего гос. номера разрушена; ТСУ (залом); светоотражатель задний правый (слом крепления); светоотражатель задний левый (трещина); камера заднего вида разрушена; петли крышки багажника сломаны; панель задка (складка металла); пол багажника (складка металла); лонжерон задний левый (складка металла); ниша колеса запасного (складка металла); крыло переднее левое (деформация (не к ДТП)) (л.д. 102 оборот, 103 том 1).

Признав указанное событие страховым случаем (л.д. 108 том 1), ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ВоронАвтоПлюс», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 103-104 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «ВоронАвтоПлюс», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт (л.д. 105 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство было передано истцу, что также подтверждается соответствующими документами. При этом истец указала, что транспортное средство получено ею ДД.ММ.ГГГГ, специалистом по качеству выполненных работ она не является (л.д. 107 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 105 719 рублей, которые были перечислены страховщиком ООО «ВоронАвтоПлюс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 108 оборот).

Не согласившись с качеством проведенных ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании уведомление об осмотре транспортного средства, из содержания которого следует, что для рассмотрения вопроса о качестве выполненного ремонта автомобиль будет осмотрен независимым экспертом-техником (л.д. 105 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «МАКС» письменную претензию с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, из содержания которой следует, что при получении транспортного средства ею были обнаружены следующие недостатки: отсутствовала камера заднего вида, был установлен старый регистрационный знак, пол багажника заменен не был, ГБО не демонтировалось, что свидетельствует о том, что работы по замене и окраске лонжерона не проводились. Истец просила страховщика устранить выявленные недостатки и привести транспортное средство в надлежащее состояние (л.д. 17, 109 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца письменный ответ на претензию, указав, что в соответствии с предоставляемой СТОА гарантией на ремонт, истцу следует обратиться по данному вопросу на станцию технического обслуживания СТОА ООО «ВоронАвтоПлюс» для устранения недостатков выполненных работ (л.д. 18 том 1).

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Финансовый Аналитический Центр» по заказу истца, следует, что на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак О785ММ51 после проведения восстановительного ремонта, проведенного в ремонтной организации по направлению страховой компании имеются следующие дефекты: 1) камера заднего вида - не произведена замена; 2) регистрационный знак задний – повреждение светоотражающего покрытия (не заменен); 3) пол багажника – деформация (не заменена); 4) панель задка – деформации на наружной и внутренней части (не произведена замена); 5) ГБО не демонтировалось, что свидетельствует о невыполнении работ по замене и окраске лонжерона заднего левого внутреннего. При этом эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства истца, проведенный в ремонтной организации по направлению страховщика выполнен некачественно (л.д. 32-44).

Вместе с тем из направления страховщика на ремонт транспортного средства, выданного истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при направлении транспортного средства истца на ремонт в ООО «ВоронАвто» страховщик помимо прочих ремонтных воздействий указал о необходимости проведения следующих работ: замена номерного знака и рамки номерного знака; замена и окраска панели задка; замена и окраска пола багажника, замена и окраска лонжерона левого заднего, замена камеры заднего вида (л.д. 46, 104 том 1).

Таким образом, судом установлено, что перечисленные выше повреждения транспортного средства истца подлежали ремонтным воздействиям на станции техобслуживания ООО «ВоронАвто ФИО2».

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак О785ММ51, с учетом износа, рассчитанная в рамках ОСАГО с применением электронных справочников баз данных РСА, без учета износа составляет 73 100 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в рамках ОСАГО с применением электронных справочников РСА, составляет 92 400 рублей (л.д. 62-75 том 2).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием об устранении недостатков некачественно выполненных работ по ремонту поврежденного транспортного средства путем выплаты страхового возмещения в сумме 111 000 рублей (с учетом отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), а также компенсации расходов на проведение экспертиз в сумме 29 000 рублей (л.д. 25, 169 оборот – 170). При этом в адрес страховой компании направлен, в том числе акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно указал истцу на то, что в соответствии с предоставляемой СТОА гарантией на ремонт, истцу следует обратиться по данному вопросу на станцию технического обслуживания СТОА ООО «ВоронАвтоПлюс» для устранения недостатков выполненных работ (л.д. 26 том 1).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что после получения претензии истца, страховщик обязан был организовать работы по устранению станцией техобслуживания выявленных недостатков, однако данную обязанность не исполнил.

С ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок рассмотрения вопросов, связанных с оказанием финансовых услуг страховыми организациями.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребители финансовых услуг до обращения в суд должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ).

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

Являясь потребителем финансовых услуг, ФИО1 обратилась в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы технического состояния поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС».

Из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126-134 том 1), выполненного по решению финансового уполномоченного, следует, что в объеме предоставленных материалов для исследования, специалистом не выявлен перечень ремонтно-восстановительных работ, фактически выполненных (заявленных) исполнителем (ООО «ВоронАвто ФИО2»). Произвести исследования и дать обоснованные ответы на поставленные перед специалистом вопросы не предоставляется возможным.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что в результате проведенного экспертом исследования было установлено, что следующие выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов: 1) задний государственный регистрационный знак – вмятины, наслоения; 2) панель задка внутренняя – вмятины, заломы; 3) пол багажника - вмятина, разрыв; 4) камера заднего вида – отсутствует, замена. При этом эксперт указал, что повреждения лонжерона заднего левого не нашли своего подтверждения как следствие некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ (л.д. 131).

Согласно указанному экспертному заключению размер расходов на устранение выявленных недостатков ремонта исследуемого транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак О785ММ51, которые могли образоваться в результате комплекса ремонтно-восстановительных работ, составляет 24 800 рублей без учета износа, а с учетом износа – 22 900 рублей (л.д. 126-134).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 22 900 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Полагая сумму страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного недостаточной для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Факт некачественного выполнения ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца «Рено Логан» СТОА «ВоронАвтоПлюс» достоверно подтвержден материалами настоящего гражданского дела и не оспорен стороной ответчика.

Судом также установлено, что выплата страхового возмещения в размере 22 900 рублей, взысканного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховой компанией до настоящего времени не произведена.

При этом из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении стоимости устранения недостатков некачественно выполненных ремонтных работ Уполномоченный исходил из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС». При этом из экспертного заключения следует, что при определении стоимости устранения выявленных недостатков ремонтных работ эксперт исходил из того, что замене подлежит только камера заднего вида и панель кузова задняя.

Вместе с тем, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца (л.д. 32-77 том 1), следует, что замене также подлежали лонжерон задний левый, панель заднего пола, панель задка в сборе, также подлежали ремонтному воздействию проем крышки багажника и заднего лонжерона (устранение перекоса средней сложности), что также подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом-техником ФИО9 при непосредственном осмотре транспортного средства истца, и его экспертным заключением (л.д. 62-74 том 2).

Учитывая, что эксперт ООО «КАР-ЭКС» на вопросы, поставленные финансовым уполномоченным, в том числе на вопросы: № (весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего? Если нет, то указать допущенные нарушения); № (соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения), однозначного ответа не дал, указав, что специалистом не выявлен перечень ремонтно-восстановительных работ, фактически выполненных (заявленных) исполнителем (ООО «ВоронАвто ФИО2»), суд приходит к выводу, что при определении недостатков некачественно выполненных ремонтных работ транспортного средства истца, необходимо руководствоваться заключением эксперта-техника ООО «Финансовый Аналитический Центр», представленного стороной истца, согласно которому на автомобиле «Рено Логан», гос. рег. знак О785ММ51 после проведения восстановительного ремонта выявлены следующие недостатки: не произведена замена камеры заднего вида, не заменен задний регистрационный знак, не заменен пол багажника, имеющий деформацию, не произведена замена панели задка, имеющего деформации на наружной и внутренней части, не проведены работы по замене и окраске лонжерона заднего левого внутреннего.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Финансовый Аналитический Центр» ФИО8, составившего Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № по заказу истца, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет квалификацию судебного эксперта, эксперта-техника, имеет высшее техническое образование, стаж работы с 2007 года. Выводы эксперта основаны на методической литературе, представленных фотоматериалах, эксперт непосредственно осматривал транспортное средство истца, что следует из содержания экспертного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, противоречий не содержат и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Финансовый Аналитический Центр», у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не представлено, свое экспертное заключение также не представлено.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО «КАР-ЭКС» и представленное в материалы дела финансовым уполномоченным в электронном виде экспертом не подписано.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, размер стоимости устранения недостатков некачественно выполненных ремонтных работ станцией технического обслуживания «ВоронАвтоПлюс» составляет 73 100 рублей, что следует из экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО9, и не оспоренного стороной ответчика.

Учитывая, что экспертное заключение, составленное экспертом ООО «КАР-ЭКС» не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественно выполненных ООО «ВоронАвто ФИО2» ремонтных работ, суд при определении стоимости устранения недостатков некачественно выполненных станцией техобслуживания ремонтных воздействий, руководствуется экспертным заключением №, составленным экспертом-техником ООО «Департамент профессиональной оценки».

Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника ФИО9, составившего экспертное заключение №, у суда не имеется. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет квалификацию эксперта-техника. Выводы эксперта основаны на методической литературе, представленных фотоматериалах, эксперт непосредственно осматривал транспортное средство истца, что следует из акта осмотра транспортного средства. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта являются мотивированными, противоречий не содержат и надлежащими доказательствами не оспорены.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в вопросе №, следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано 22 900 рублей, суд приходит к выводу, что со страховой компании АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в оставшемся размере, что составит 50 200 рублей (73100руб. – 22900руб.).

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения о взыскании со страховщика взысканной суммы страхового возмещения в принудительном порядке.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 25 100 рублей 00 копеек (50200*50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного страховщиком до настоящего времени не исполнено, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2 000 рублей, истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе N 3 Разъяснений к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 того же Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), следовательно, решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 30-тидневный срок на его обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, то есть с нарушением установленного законом срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока обращения с настоящим иском в суд, истец указала, что в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, работа судов была ограничена, прием граждан в судах не осуществлялся, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами <адрес> по семейным обстоятельствам, что не позволило ей обратиться в суд в установленный законом срок.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась за пределами <адрес>, тогда как в указанный период личный прием граждан в суде не осуществлялся, из-за угрозы распространения новой короновирусной инфекции, что лишило истца возможности предоставить исковое заявление непосредственно в суд, а также с учетом того, что срок обращения в суд пропущен истцом незначительно (6 дней), суд находит причины пропуска истцом указанного срока уважительными и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца и восстановлении процессуального срока для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд. При этом суд учитывает необходимость обеспечения доступа граждан к правосудию.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что истцом заявлено требование имущественного характера, суд приходит к выводу, что в данном случае применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 50 900 рублей, из которых: 33 500 рублей (16500руб. + 14000руб. + 3000 руб.) – расходы истца, связанные с проведением экспертиз; 2 400 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг; 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.74).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так по делу состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца ФИО5, действующий в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) следует, что исполнитель принял на себя обязательства по проведению обязательной претензионной досудебной работы; по составлению искового заявления и формированию пакета документов для направления в суд, представительство интересов истца в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и причины их отложения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично - в размере 50 200 рублей (68, 67%) от заявленной цены иска (73100руб.), суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 10 300 рублей 50 копеек (15000руб.х68,67%).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений в общей сумме 33 500 рублей, включая расходы истца по сборке/разборке транспортного средства в сумме 1 500 рублей. Расходы истца в данной части подтверждены документально (л.д. 69, 72 том 1, 75 том 2 ).

Вместе с тем, учитывая, что представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без учета Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не был принят судом во внимание, суд приходит к выводу, что в данной части расходы истца по оплате оценочных услуг в сумме 14 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, расходы истца по оплате экспертных услуг составляют 19 500 руб. (33500руб. – 14000руб.), учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13 390 рублей 65 копеек (19500руб. х 68,67%).

Также материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 рублей, в том числе расходы на оформление доверенности 1800 руб. и свидетельствование копий документов, приложенных к исковому заявлению – 600 руб. (л.д. 75).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности, выданной истцом на имя представителя ФИО5 усматриваются полномочия по конкретному делу, в частности по спору, связанному с фактом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, требования истца в данной части также являются законными и обоснованными.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (68,67%), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 648, 08 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 006 рублей (1706 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 13 390 рублей 65 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 648 рублей 08 копеек, штраф в размере 25 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей, а всего взыскать 102 638 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2 006 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                О.М.Гедыма