Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9338/2017 ~ М-8575/2017 от 20.10.2017

                                                Дело №2-9338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Натальи Николаевны, Сергиенко Виктора Ивановича к ТСН «Резиденция Лесной городок» о нечинении препятствий, взыскании,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ТСН «Резиденция Лесной городок» и просят обязать ТСН «Резиденция Лесной городок» не чинить препятствий Макаровой Н.Н. в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС, а именно: обеспечить подачу электроэнергии, обеспечить водоотведение, обеспечить беспрепятственный проезд к указанному земельному участку, не чинить препятствий Сергиенко В.И. в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС, а именно: обеспечить водоотведение, обеспечить беспрепятственный проезд к указанному земельному участку, взыскать с ТСН «Резиденция Лесной городок» в пользу Макаровой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., взыскать с ТСН «Резиденция Лесной городок» в пользу Сергиенко В.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., взыскать с ТСН «Резиденция Лесной городок» в пользу Макаровой Н.Н. расходы за оказание юридической помощи в размере 60000 руб. 00 коп., взыскать с ТСН «Резиденция Лесной городок» в пользу Сергиенко В.И. расходы за оказание юридической помощи в сумме 60000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что Макарова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным нем жилым домом по адресу: АДРЕС, Сергиенко В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным нем жилым домом по адресу: АДРЕС. С апреля 2017 года ТСН «Резиденция «Лесной городок» является исполнителем предоставления коммунальных услуг жильцам домов дп Лесной городок. В июле 2017 года истцам стали чиниться препятствия в пользовании земельными участками и расположенными на них жилыми домами, а именно: Сергиенко В.И. отключен дом от водоотведения, ограничен проезд к своему участку через ТСН; Макаровой Н.Н. отключен дом от водоотведения, отключено электричество, а также ограничен въезд к своему земельному участку через ТСН. При таких обстоятельствах истцы вынуждены обратиться в суд.

        Истцы Макарова Н.Н., Сергиенко В.И. и их представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

             Ответчик ТСН «Резиденция Лесной городок» в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая их незаконными и необоснованными. При этом обратил внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ему со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом. Так в настоящее время истцам разрешен проезд к своим участкам через территорию ТСН, электроэнергия в дома истцов поступает, доступ к водоотведению имеется.

            Изучив представленные доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Макарова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным нем жилым домом по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи земельного участка и блокированного жилого дома от 22.07.2014 года № ЛГ/14/92, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-14).

Сергиенко В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным нем жилым домом по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 года № Лг/22, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-12).

ТСН «Резиденция «Лесной городок» является исполнителем предоставления коммунальных услуг жильцам домов дп Лесной городок, что подтверждается представленными в материал дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, а также собственником недвижимого имущества в коттеджном поселке: дорог и пешеходных зон, ограждения, систем управления и контроля доступом, собственником всех инженерных сетей и оборудования (водо-, электро-, газоснабжения) поселка, непосредственно к которым подключены жилые дома.

         Между сторонами – истцами и ответчиком - имеются неурегулированные вопросы по оплате получаемых первыми коммунальных услуг, в том числе по оплате водоснабжения, электроэнергии, обеспечению пропускного режима в коттеджный поселок.

         В связи с неоплатой услуг, ответчик, предупредив истцов об отключении электричества и подачи водоотведения, что подтверждается материалами дела, приостановил поставку электроэнергии и водоснабжения за неуплату (л.д. 58).

        По факту ограничения истцов прав на пользование коммунальными услугами Одинцовской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения в действиях должностных лиц ТСН «Резиденция «Лесной городок» при прекращении предоставления коммунальной услуги водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в адрес председателя ТСН «Резиденция «Лесной городок» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, также установлено, что ОП г/п Лесной городок МУ МВД России «Одинцовское»    проведена проверка по заявлению Сергиенко В.И. и Макаровой Н.Н. о противоправных действиях председателя ТСН «Резиденция «Лесной городок» выразившихся в отключении домов от источников жизнеобеспечения и по другим вопросам. По результатам доследственной проверки 13.07.2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.М. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а также в отношении Сергиенко В.И. и Макаровой Н.Н. в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Данное решение отменено 04.09.2017 года Одинцовской городской прокуратурой, материал направлен в МУ МВД России «Одинцовское» для проведения дополнительной проверки (л.д. 79-80, 56-57).

           Ответчиком в судебном заседании факт отключения жилых домов истцов в связи с образовавшейся задолженность по оплате коммунальных услуг от водоотведения, а дома Макаровой Н.Н. и от электроснабжения, не оспаривался.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой реально нарушенного права.

При этом, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение факта чинения им в настоящее время препятствий в осуществлении подъезда к своим жилым домам, а также получении коммунальных услуг по водооотведению и электроснабжению.

       Так, Сергиенко В.И. каких-либо ограничительных мер по доступу к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому и земельному участку не устанавливалось и не вводилось, Макаровой Н.Н. по настоящее время разрешен проезд транспортных средств на территорию ТСН «Резиденция «Лесной городок», что подтверждается представленными в материалы дела комиссионными актами от 10.11.2017 года и от 11.11.2017 года.

       На настоящее время водоотведение в домах истцов, а именно: доме № по адресу АДРЕС, и доме № по адресу: АДРЕС, работает в полном объеме, электроэнергия в дом поступает, что также усматривается из представленных в материалы дела комиссионных актов от 10.11.2017 года и от 11.11.2017 года.

       При этом, данные акты подписаны в том числе и самими истцами Сергиенко В.И. и Макаровой Н.Н., в процессе рассмотрения дела ими не оспаривались, в судебном заседании истцы подтвердили, что перед подачей иска в суд водоотведение и электричество были подключены, в настоящее время вода и свет в домах имеются.

         При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий Макаровой Н.Н. в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС, а именно: обеспечении подачи электроэнергии, водоотведения, беспрепятственного проезда к указанному земельному участку, нечинении препятствий Сергиенко В.И. в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС, а именно: обеспечении водоотведения, беспрепятственного проезда к указанному земельному участку, не имеется.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

       Поскольку правоотношения сторон в настоящем случае регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», судом установлен факт нарушения прав истцов ответчиком вследствие незаконного отключения от энергоснабжения, водоотведения, а также причинения им в связи с этим морального вреда, выразившегося в переживаниях, связанных с невозможностью пользоваться электроэнергией, канализацией, неудобствах, обусловленных отключением от источника энергоснабжения и водоотведения, в соответствии с положениями 15 указанного Закона, ст. 151 ГК РФ, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, полагает справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцам, 5000 руб. 00 коп. каждому.

          Таким образом, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

          Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

              В рамках рассмотрения настоящего дела Макаровой Н.Н. и Сергиенко В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп. каждым, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 30.09.2017 года и квитанциями об оплате оказанных услуг.

          В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

          На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ТСН «Резиденция «Лесной городок» в пользу Макаровой Н.Н. и Сергиенко В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. каждому.

               Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Макаровой Натальи Николаевны, Сергиенко Виктора Ивановича к ТСН «Резиденция Лесной городок» о нечинении препятствий, обязании обеспечить подачу водоотведения, электроэнергии, взыскании, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСН «Резиденция Лесной городок» в пользу Макаровой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с ТСН «Резиденция Лесной городок» в пользу Сергиенко Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой Натальи Николаевны, Сергиенко Виктора Ивановича к ТСН «Резиденция Лесной городок» о нечинении препятствий, обязании обеспечить подачу водоотведения, электроэнергии, взыскании, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017г.