Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2016 ~ М-1827/2016 от 03.03.2016

Дело № 2- 3080\2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О. В., при секретаре Шириновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малегина Виктора Дмитриевича, Страждина Николая Михайловича к Администрации Петрозаводского городского округа, Тренькину Николаю Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица было зарегистрировано товарищество собственников недвижимости «Ровио 20» с основным видом деятельности: управление эксплуатацией дома. В процессе передачи документов по дому от ООО «Мастер-Ремонт» (ранее управлявшей эксплуатацией дома) созданному ТСН, при восстановлении плана первого этажа дома в РГЦ «Недвижимость» и проверке законности владения нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже, было установлено, что Тренькин Н.А. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже <адрес>, приобретенного им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа. Однако согласно техническому паспорту указанное нежилое помещение является частью коридора, ведущего от входа в третий подъезд на <адрес>, который подвергнут перепланировке посредством установки стены. Полагают данное имущество общедомовым, а уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. С учетом изложенного, истцы просят признать договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Тренькиным Н.А. и Администрацией Петрозаводского городского округа, недействительным; прекратить право собственности Тренькина Н.А. на нежилое помещение № в <адрес>.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСН «Ровио 20».

В судебном заседании истцы не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования поддерживали. Представитель истца Малегина В.Д. – Марков В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Слабко А.П. и Палий А.П., действующие на основании доверенностей, с требованиями не согласились, поддержали позицию, изложенную ранее представленном письменном отзыве.

Ответчик Тренькин Н.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы технического паспорта на спорный дом, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании выписки из Реестра муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 11.09.2012 г. № 5.2.1-07 816 в, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" было зарегистрировано право собственности Петрозаводского городского округа на помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности Тренькина Николая Александровича на вышеуказанное помещение с кадастровым номером №.

Страждин Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Малегин В.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения на право собственности квартиры, выданного от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

В соответствии с Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Петрозаводска от 23.07.1980 № 407 «О правовой регистрации жилых домов» было зарегистрировано право государственной собственности на жилые дома в соответствии с приложенным списком (в том числе, и на дом по ул. Ровио, д. 20) за Жилищно-эксплуатационным участком № 7.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Карельской АССР с 01.01.1991 в собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов были переданы безвозмездно основные производственные фонды и имущество государственных предприятий и организаций, входящих в состав государственной собственности Карельской АССР. В соответствии с п. 5 Перечня предприятий, организаций и учреждений, передаваемых в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов, было передано Петрозаводское производственное ремонтно-эксплуатационное объединение Карельского ТПО жилищно-коммунального хозяйства (в том числе и ЖЭУ с №№ 1-15).

В соответствии с решением Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 25.06.1991 № 117 «О принятии предприятий и организаций в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов» были приняты в собственность учреждения и предприятия в соответствии с прилагаемым к указанному Решению перечнем. В соответствии с п. 1 перечня указанного решения от 25.06.1991 № 117 в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов принято Петрозаводское производственное ремонтно-эксплуатационное объединение г. Петрозаводска с жилищно-эксплуатационными участками.

27.12.1991 года было принято Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В соответствии с Приложением № 3 к данному Постановлению, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам является муниципальной собственностью.

04.07.1991 года был принят Закон РФ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вступивший в силу с 22.07.1991 года. С момента вступления в силу указанного закона граждане РФ получили право приватизировать жилые помещения в многоквартирных домах, а также приобретать в долевую собственность с иными собственниками и иные помещения (общего пользования) многоквартирного дома.

До 1991 года разграничений права собственности не происходило и понятия муниципальная, федеральная, частная собственность отсутствовали.

В данном случае, право собственности на спорное нежилое помещение у Петрозаводского городского округа возникло в силу закона до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными и государственная регистрация таких прав производится по желанию. Право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на спорное помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Первая приватизация помещения в <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Администрация Петрозаводского городского округа сдавала в аренду спорное помещение как самостоятельное помещение на протяжении длительного периода времени, что подтверждается пояснениями ответчиков, материалами дела.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Петрозаводского городского округа продала указанное спорное помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся на 1 этаже жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> ИП Тренькину Н.А.; право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Статьей 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что к общему имуществу здания относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Таким образом, чтобы определить, относится ли спорное помещение к общему имуществу, необходимо установить, предназначено ли оно для обслуживания более одной квартиры и возможно ли его использовать по иному назначению.

Правовой режим помещений как относящихся или не относящихся согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общей долевой собственности зависит от того, были ли эти помещения предназначены для самостоятельного использования, использовались ли фактически в качестве общего имущества. То есть, решение вопроса о том, является ли спорное помещение общим имуществом, зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, которое заключается в обслуживании других помещений жилого дома и характеризуется отсутствием возможности самостоятельного использования такого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, на стороне истца лежит обязанность доказать нарушение их прав ответчиком по пользованию спорным нежилым помещением

В данном случае спорное жилое помещение не использовалось как общее имущество, а длительное время использовалось как самостоятельное. Истцами не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств о техническом назначении спорного помещения и его функционального предназначения исключительно для обслуживания помещений в нежилом здании (более, чем одного), а факт образования спорного помещения из части подъезда не позволяет в силу вышеизложенного безусловно отнести спорное имущество к общему имуществу жилого дома.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, на момент вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» спорное помещение уже находилось в коммунальной собственности Петрозаводского городского Совета народных депутатов, а с момента введения разграничений права собственности на понятия муниципальная, федеральная, частная собственность (с момента принятия Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»), данная собственность стала считаться муниципальной собственностью.

Спорные помещения не использовались Администрацией Петрозаводского городского округа для обслуживания более одного помещения, а сдавалось как самостоятельное помещение на протяжении длительного периода времени.

В соответствии со ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Между тем истцами таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малегина Виктора Дмитриевича, Страждина Николая Михайловича к Администрации Петрозаводского городского округа, Тренькину Николаю Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, о прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 10 мая 2016 года.