Определение по делу № 12-29/2018 (12-305/2017;) от 26.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кострулева Михаила Всеволодовича на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» майора полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кострулев М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» майора полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> водитель Кострулев М. В. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. № №, совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части в городе Федерального значения - <адрес>, нарушив пункт 12.2. ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19. КоАП РФ.

Определением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 протокол об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кострулева М. В. по ч. 6 ст. 12.19. КоАП РФ и материалы к нему были направлены на основании ходатайства для рассмотрения по месту жительства Кострулева М. В. в ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское».

Вышеуказанным постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» майора полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Кострулев М. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Кострулев М. В., узнав о наличии данного постановления в ДД.ММ.ГГГГ года, не согласился с ним и обратился в Коломенский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на него, с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного постановления.

В ходе судебного разбирательства суд признал причину пропуска Кострулевым М. В. процессуального срока обжалования уважительной и восстановил ему срок для подачи жалобы.

Заявитель Кострулев М. В. в судебном заседании поддержал доводы данной жалобы, поясни следующее.

При ознакомлении в конце ДД.ММ.ГГГГ года с информационной базой ГИБДД России, размещенной на официальном сайте данного органа в сети «Интернет», ему стало известно, что в отношении него имеется неоплаченный штраф, наложенный ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское». Основанием для наложения данного штрафа было постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.19. КоАП РФ. Поскольку данное постановление он не получал, он обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское», где ему выдали на руки копию данного постановления о привлечении его к административной ответственности. Как следует из текста данного постановления, оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД майором полиции ФИО6, с назначением ему административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С вынесенным постановлением он полностью не согласен, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» не были учтены его объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, он обратил внимание на то, что отсутствуют материалы фото- или видеофиксации, которые могли бы подтвердить факт совершения с его стороны административного правонарушения. Кроме того, он указал на то, что не совершал нарушения правил парковки, которое ему вменялось.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ находился в составе поисковой экспедиции в городе <адрес>, куда он приехал на своем личном автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он подъехав на площадь, расположенную рядом с <адрес>, позади собора, он поставил свой автомобиль под углом 30 градусов на стоянке. При этом, знаков, запрещающих стоянку в данном месте, отсутствовали, площадь была пуста. Он вышел из автомобиля около 18 часов 15 минут, купил билет на прогулку на теплоходе. Когда он вернулся с прогулки, т о не обнаружил своего автомобиля. Рядом стоящий таксист сказал ему, что его автомобиль был эвакуирован на спецстоянку. Таксист подсказал, куда надо ехать. Он на такси доехал до района <адрес>, где сотрудники ДПС составляли протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19. КоАП РФ. Он сразу же в протоколе об административном правонарушении указал, что каких-либо требований ПДД РФ он не нарушал. Протокол об административном правонарушении ему выдали поздно ночью в ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что протокол составлен незаконно, так как какие-либо свидетели не допрашивались, место совершения административного правонарушения не зафиксировано, фото- и видеофиксация административного правонарушения в материалах дела отсутствует. Единственные фотографии, имеющиеся в материалах дела, были сделаны со спецстоянки, на которой он нашел свой эвакуированный автомобиль. Со слов сотрудников ДПС стоянка автомобилей на площади за <адрес> запрещена, однако какие-либо знаки, запрещающие данную стоянку, там отсутствовали. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19. КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа - заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу (ранее – ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское») ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он на основании поступившего к нему на рассмотрение протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы к нему ДД.ММ.ГГГГ вынес в отношении Кострулева М. В. постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19. КоАП РФ за нарушение пункта 12.2. ПДД РФ в районе <адрес> на Казанской площади <адрес>.

Согласно пункту 12.2. ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаками 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Из представленных в материалы дела фотографий, он изначально решил, что автомобиль заявителя Кострулева был сфотографирован именно в месте его стоянки у <адрес> на <адрес>. После пояснений заявителя, данном в предыдущем судебном заседании, а также в ходе проведения им по данному делу об административном правонарушении дополнительной проверки, им еще раз были изучены представленные фотографии, из которых видно, что автомашина Кострулева уже стоит на спецстоянке, куда ее доставили сотрудники ДПС после эвакуации. В хода данной дополнительной проверки им было установлено, что автомобиль Кострулева располагался на стоянке около <адрес> <адрес> на проезжей части согласно правилам дорожного движения. Он полагает, что в данном случае постановление о привлечении Кострулева М. В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19. КоАП РФ было вынесено им ошибочно, в связи с чем, считает, что производство по делу должно быть прекращено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и ее заявителя, выслушав показания должностного лица административного органа, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 12.2. Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаками 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Так, часть 4 статьи 12.19. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19. КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 12.19. КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> <адрес> <адрес> водитель Кострулев М. В. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части в городе Федерального значения - <адрес>, нарушив пункт 12.2. ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье.

На основании ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (в частности отсутствие вины правонарушителя).

Между тем, в ходе судебного разбирательства доказательства нарушения пункта 12.2. ПДД РФ установлено не было и каких-либо объективных доказательств этому суду не представлено.

Как пояснил заявитель Кострулев в ходе судебного разбирательства, он поставил свой вышеуказанный автомобиль на стоянку на <адрес>, у <адрес>, <адрес> <адрес>, каких-либо дорожных знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте не имелось. Свидетели сотрудниками ДПС в части нарушения Кострулевым ПДД РФ не привлекались и не допрашивались, материалы фото- или видеофиксации совершения заявителем данного административного правонарушения в деле отсутствуют. Единственные фотографии транспортного средства заявителя, имеющиеся в материалах дела, были сделаны уже на спецстоянке, после эвакуации автомобиля, и которые никакого доказательственного значения по данному делу не имеют.

Из имеющегося в материалах дела письма <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу наличия дорожной разметки 1.1., обозначающий парковочные места на <адрес>, сообщило, что в результате транспортного обследования установлено, что оставшиеся части линий дорожной разметки не соответствуют требованиям ГОСТ, и не несут никакой функционально нагрузки, в том числе не обозначают границы парковочных мест. Также по данному адресу отсутствуют дорожные знаки 6.4. с табличками, обозначающими способ парковки. В связи с чем, парковка по указанному адресу должна осуществляться в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие и зафиксированные в установленном законом порядке доказательства того, что заявитель Кострулев (при отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки) поставил свой автомобиль далее первого ряда от края проезжей части в городе федерального значения <адрес> (схемы места совершения административного правонарушения, материалы фото-и видеофиксации, свидетельские показания), сам заявитель Кострулев данный факт с момента составления протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства отрицал.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» майора полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кострулев М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19. КоАП РФ, в отношении Кострулева М. В. подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.19. ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.19. ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░. 1 ░░. 24.5. ░░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░