Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7997/2016 ~ М-4986/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-7997/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Курносенко Ю.Г. о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10 мая 2014 года, в районе 3 километра автодороги Минино – Красноярск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, госномер У под управлением ответчика Курносенко Ю.Г. и собственником которого она является, а также автомобиля Тойота Платц, госномер У под управлением собственника данного автомобиля Медведевой Н.Л. Виновником ДТП была признан водитель Курносенко Ю.Г. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Курносенко Ю.Г. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» и потерпевшему Медведевой Н.Л., обратившейся за выплатой страхового возмещения, была выплачена сумма в размере 120000 рублей. Поскольку водитель Курносенко Ю.Г. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать в порядке суброгации сумму в размере 110001 рубль (в иске ошибочно указано 100001 рубль 04 копейки), с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 9999 рублей.

Представитель истца – Шалда Т.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Курносенко Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по единственному известному суду месту жительства: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2014 года, в районе 3 километра автодороги Минино – Красноярск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, госномер У под управлением ответчика Курносенко Ю.Г. и собственником которого она является, а также автомобиля Тойота Платц, госномер У под управлением собственника данного автомобиля Медведевой Н.Л. Виновником ДТП была признан водитель Курносенко Ю.Г. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Курносенко Ю.Г. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» и потерпевшему Беляку В.А., обратившемуся за выплатой страхового возмещения, была выплачена сумма в размере 120000 рублей.24 января 2014 года, около 18 часов 30 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, госномер У под управлением ответчика Туниекова С.Г. и собственником которого является Лысенко С.С., а также автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, госномер У под управлением водителя Злобина В.А., являющегося собственником автомобиля.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Курносенко Ю.Г. Данный факт ответчиком не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления и текста претензии в адрес ответчика, последняя в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителя Курносенко Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ У.

Из материалов дела следует, что истцом в пользу потерпевшей в ДТП Медведевой Н.Л. была произведена страховая выплата на сумму 120000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 11 июля 2014 года и ведомости по перечислению страховых выплат, а также копией заявления Медведевой Н.Л. о выплате страхового возмещения и Акта о страховом случае У.

Также из материалов дела следует, что ответчиком Курносенко Ю.Г.11 августа 2014 года было подписано заявление на имя генерального директора ЗАО СО «Надежда» об урегулировании регрессного (суброгационного) требования, из которого следует, что она (Курносенко) признает наличие основания предъявленного у ней регрессного (суброгационного) требования в размере 120000 рублей и обязалась погашать указанную сумму ежемесячно в размере 10000 рублей.

12 августа 2014 года со стороны ответчика Курносенко Ю.Г. в адрес истца поступила денежная сумма в размере 9999 рублей в счет погашения возникшей задолженности, однако иных платежей до настоящего времени не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма выплаченного в пользу Медведевой Н.Л. страхового возмещения в размере 110001 рубль подлежит взысканию с ответчика Курносенко Ю.Г. в пользу истца – САО «Надежда».

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением У от 06 августа 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Курносенко Ю.Г. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 110001 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев