Решения по делу № 2-239/2013 (2-3643/2012;) ~ М-2821/2012 от 06.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Токаревой Е.А.,

с участием представителя истца Нурикеевой О.А. по доверенности, ответчика ИП Ширинкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатцкого Д.Н. к ИП Ширинкина А.В., 3-е лицо Курбацкая Е.В., о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курбацкий Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Ширинкину А.В., о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИИ Ширинкиным А.В., были выполнены работы по установке счетчиков на воду. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток произошло затопление квартиры горячей водой, по данному факту комиссией был проведен технический осмотр и установлено, что причиной затопления является срыв гайки на фильтре перед прибором учета горячей воды. Согласно акту пострадали две комнаты, кухня, туалет, ванная комната, коридор, кладовая. В настоящее время квартира после затопления не восстановлена. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фильтр механической очистки воды, установленный в ванной комнате квартиры истца, имеет значительные и неустранимые скрытые производственные дефекты, а именно, использование при изготовлении материалов, не обладающих коррозионной стойкостью и необходимой механической прочностью, что и явилось причиной повреждения фильтра в виде излома резьбовой части ревизионной крышки. ИП Ширинкин А.В. выполнил работу по установке квартирных счетчиков в квартире истца ненадлежащим образом, в частности использованы некачественные материалы, в связи с чем произошел излом резьбовой части ревизионной крышки. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты> В результате затопления квартиры истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу залива квартиры, неудобств, связанных с последствиями, порчи имущества, долговременной просушки помещения, наличия спертого и сырого запаха, что вызвало чувство дискомфорта. Для защиты своих интересов в суде истец вынужден был обратиться для защиты своих интересов в ООО <данные изъяты>

На основании изложенного, Курбацкий Д.Н. просит взыскать с ИП Ширинкина А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>., расходы за оценку ущерба в размере <данные изъяты> расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Курбацкий Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Курбацкового Д.Н. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

ИП Ширинкин А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, поскольку в приложении №1 к договору № сторонами оговорены виды, объем и стоимость работ, а также наименование, количество и стоимость используемых в работе приборов и материалов. Общая стоимость работ, материалов по замене прибора учета воды в квартире истца составила <данные изъяты> При этом, по договору подрядчиком была произведена замена только прибора учета воды, замена фильтров не была оговорена сторонами в договоре, соответствующая услуга ответчиком не оказывалась, истец не оплачивал стоимость фильтров по договору. В рамках заключенного между сторонами договора работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ. Кроме того, истец не в праве требовать возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причиненном ущербе, не установлена причинно- следственная связь между действиями ответчика по договору в виде замены прибора учета воды и срывом гайки на фильтре, установленном ранее истцом. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена замена фильтра, в связи с чем данная услуга не была оказана. Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также причинно следственная связь между действиями ответчика по замене приборов учета воды и срывом гайки на фильтре истца, из чего следует, что ответчик не нарушал права истца, как потребителя, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда.

Курбацкая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу ее супруга, истца по делу.

Судом установлено, что истец Курбацкий Д.Н. является собственником № доли <адрес>, собственником № – Курбацкая Е.В., собственником № –гр. А <данные изъяты> родителями которого, являются Курбацкий Д.Н. и Курбацкая Е.В., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, о рождении (л.д. 110- 112).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ширинкиным А.В. и Курбацким Д.Н. был заключен договор № выполнение работ (л.д. 11), по условиям которого заказчик Курбацкий Д.Н. поручает и оплачивает, а исполнитель ИП Ширинкин А.В. осуществляет работы с предоставлением материалов, исполнитель в том числе производит монтаж нового прибора учета воды (далее именуемый как «прибор») и (или) замену старого прибора учета воды на новый.

Исполнитель приступает к работе после подписания настоящего договора и Приложения №1к настоящему договору обеими сторонами. Работы должны быть выполнены в день подписания договора и Приложения №1 (п.2.1. договора).

В соответствии с приложением №1 договора № на выполнение работ стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>., которые были оплачены Курбацким Д.Н. при заключении договора (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, в соответствии с которым ИП Ширинкин А.В. выполнил работы, предусмотренные приложением №1, полностью, материалы предоставлены и установлены в полном объеме и надлежащего качества, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ и предоставленных материалов, приборов и каких- либо иных не имеет (л.д.12).

Согласно квитанции В1, ответчик должен был выполнить работы в том числе по монтажу 2 фильтров, двух приборов учета горячей и холодной воды, фильтры и приборы учета были предоставлены ИП Ширинкиным А.В., согласно договора, место установки данных фильтров сторонами не оговорено (л.д.12, 126).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, произошло затопление квартиры горячей водой. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе слесаря дома гр. В, собственников квартир №№ № был составлен соответствующий акт (л.д.14). В соответствии с актом, причиной затопления является срыв гайки на фильтре перед прибором учета горячей воды.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> исследования фильтра механической очистки воды установлено, что фильтр механической очистки воды, установленный в ванной комнате квартиры по адресу<адрес> имеет значительные и неустранимые скрытые производственные дефекты, а именно использование при изготовлении материалов, не обладающих коррозионной стойкостью и необходимой механической прочностью, что и явилось причиной повреждения фильтра в виде излома резьбовой части ревизионной крышки (л.д.62- 68).

    В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива предметам имущества и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет №. (л.д.16- 40).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и иные существенные отступления от договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15. ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ; (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил в полном объеме стоимость услуги по замене старого прибора учета воды на новый, с учетом стоимости необходимых материалов, в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № (л.д. 126). Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не надлежащим образом, установив фильтр механической очистки воды в квартире истца, имеющий значительные и неустранимые скрытые производственные дефекты, как следует из заключения специалиста, что при выполнении работ по договору ответчиком были использованы материалы, не обладающие коррозионной стойкостью и необходимой механической прочностью, что и явилось причиной повреждения фильтра в виде излома резьбовой части ревизионной крышки и привело к причиненному истцу ущербу, оснований не доверять которому не имеется, доказательств, причинения ущерба истцу другими лицами либо по иным основаниям, ответчиком не представлено.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива предметам имущества и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

В связи с причинением ущерба истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб (л.д. 115- 116), однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ИП Ширинкина А.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

Верховным судом РФ в абз.2 п.7 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы о том, что замену фильтров с дефектами производил не он, суду не представлено. Имеющийся в материалах дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что замена поврежденных фильтров не входила в перечень работ, которые ответчик должен был оказать истцу по заключенному между ними договору, поскольку установка приборов учета и фильтров ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе, представленными ответчиком квитанциями.

Следовательно, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждаются доводы истца об оказании услуг ответчиком, причинении им ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ИП Ширинкина А.В. в ненадлежащем исполнении обязательств, вследствие чего Курбацкому Д.Н. был причинен ущерб, судом установлена, требования истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела: обращений истца с требованиями о возмещении ущерба, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим неисполнением своих обязательств по договору и не удовлетворением требований истца в добровольном порядке, переживаний истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу Курбацкого Д.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

    Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Ширинкина А.В. в пользу Курбацкого Д.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> что подтверждается договором № об оказании консультативных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82- 85), протоколом № согласования стоимости работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87- 88), расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 120, 121), копиями телеграмм (л.д. 77, 80, 81).копией ответа Филиала ФГУП «Почта России» (л.д.78), копиями квитанций оплаты (л.д. 74, 76), копией заявления на оказание экспертных (оценочных) услуг (л.д.71), данные расходы суд признает необходимыми.

Таким образом, с ИП Ширинкина А.В. в пользу Курбацкого Д.Н. подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 399,35 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Курбатцкого Д.Н. с ИП Ширинкина А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по заключению в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Ширинкина Анатолия Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 399,35 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья

Индустриального районного суда г. Перми М.А. Запара