Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2012 ~ М-294/2012 от 08.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Минкиной М.Т.

при секретаре: Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гаманкова Н.Н. к Виноградову В.А. о признании последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Гаманков Н.Н. обратился в суд с иском к Виноградову В.А. о признании последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, мотивируя тем, что 28.11.2011 г. ответчик получил по расписке денежные средства в сумме 120000 руб., в счет обязательства по оформлению дачного участка, с домиком, по адресу: <адрес>, дачный район <адрес>, <адрес>. После получения денежных средств Виноградов В.А. представил документы, свидетельствующие о том, что данный участок принадлежит другому лицу, и полномочий действовать от имени собственника участка у него нет. Денежные средства Виноградов В.А. отказался возвращать. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки расписки-обязательства от 28.11.2011 г., взыскать с Виноградова В.А. полученные по расписке-обязательству от 28.11.2011 г. денежные средства в сумме 120000 руб.

08 февраля 2012 г. Гаманков Н.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с Виноградова В.А. полученные по расписке-обязательству от 28.11.2011 г. денежные средства в сумме 125000 руб., дополнительно взыскать с Виноградова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1972,22 руб.

07 марта 2012 г. Гаманков Н.Н. исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать с Виноградова В.А. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., за составление доверенности 1000 руб., расходы за составление искового заявления и иных документов и за участие представителя 19000 руб., всего в размере 23600 руб.

В судебном заседании представитель истца Конопелько С.С. (л.д. 6), заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Виноградов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 59), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных суду возражениях указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 25).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке от 28.11.2011 г. Виноградовым В.А. от Гаманкова Н.Н. получены денежные средства в размере 125000 руб., в счет обязательства оформления в собственность дачного участка площадью № кв.м., по адресу <адрес>, дачный район <адрес>, <адрес>, с находящимся на земельном участке садовым домиком (л.д.7). Из претензии от 06.12.2011 г. (л.д. 8) следует, что представитель истца Конопелько С.С. обращался к Виноградову В.А. с требованием возврата денежных средств, полученных по расписке-обязательству от 28.11.2011 г.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.07.2011 г. (л.д. 9-10) собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, дачный район <адрес>, является НВЛ

Из расписки от 10.08. 2011 г. (л.д. 27) следует, что Гаманков Н.Н. обязался отдать 40000 руб. при получении документов о государственной регистрации садового участка с садовым домиком. Виноградову В.А. за услугу по посредничеству. Согласно расписке-обязательству от 18.08.2011 г. (л.д. 28) Гаманков Н.Н. выступающий в качестве покупателя земельного участка по <адрес>, в <адрес>, СНТ <адрес>, и Виноградов В.А., выступающий в качестве первоначального покупателя, договорились о том, что Виноградов В.А. возвращает Гаманкову Н.Н. денежные средства в размере 125000 руб. 18.09.2011 г., Гаманков Н.Н. при получении денежных средств подписывает Виноградову В.А. договор уступки прав требования к сторонам конфликта, то есть к НВЛ, на право продажи земельного участка, за понесенные Виноградовым В.А. расходы, издержки и компенсацию за причиненный вред.

Таким образом, судом установлено, что 28.11.2011 г. ответчик, не являясь собственником земельного участка с дачным домиком по адресу <адрес>, дачный район <адрес>, <адрес>, и не имея доверенности от собственника недвижимого имущества НВЛ на отчуждение указанного имущества, получил от истца денежную сумму в размере 125000 рублей за оформления в собственность истца дачного участка площадью № кв.м., по адресу <адрес>, дачный район <адрес>, <адрес>, с находящимся на земельном участке садовым домиком, что подтверждается распиской.

Данные обстоятельства в силу ст. 166-168, 209 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности сделки, поскольку ответчик взял на себя обязательства по распоряжению не принадлежащим ему имуществом, а именно по оформлению земельного участка с дачным домиком по адресу <адрес>, дачный район <адрес>, <адрес> в собственность истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный прядок урегулирования спора, опровергаются представленной в материалы дела претензией, то обстоятельство, что претензия не была своевременно получена ответчиком, суд во внимание принять не может, поскольку ответчик не проживает по указанному им в расписке месту жительства (л.д. 18).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о признании последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы подлежат удовлетворению, кроме того суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1972,22 руб. (125000 руб. х 8% х 71 день (с 28.11.2011г. по 08.02.2012г)/360), поскольку ответчику, который не являлся собственником имущества, было известно о неосновательном получении денежных средств с момента их передачи истцом 28.11.2011г..

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.12.2011 г. (л.д. 46-47) и квитанции (л.д. 48) Гаманков Н.Н. заключил договор с Конопелько С.С. на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 19000 руб., оплаченных согласно квитанции (л.д.49).

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины 3600 рублей (л.д. 5), 139,44 руб. (л.д. 33), а также в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: стоимость доверенности 1000 рублей. С учетом требований разумности, а также объема выполненной работы на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, суд считает завышенными, полагает возместить 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Виноградова В.А. в пользу Гаманкова Н.Н. 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1972,22 руб., возврат госпошлины 3739 рублей 44 копейки, расходы за составление доверенности 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен –18.05.2012 г.

Решение не вступило в законную силу.