Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2014 ~ М-1341/2014 от 26.02.2014

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2323/2014

в производстве ХХ районного суда гХХ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ХХ районный суд г. ХХ в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО1,

с участием ФИО5, Т., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., Т. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений.

УСТАНОВИЛ:

Ш., Т. обратились в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений.

В обоснование требований указали, что Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит ХХ доля в праве собственности на квартиру под № Х, расположенной на ХХ этаже в доме ХХ по ул. ХХ, Т. на праве общей долевой собственности принадлежит ХХ доля в праве собственности на квартиру под № ХХ, расположенную на 7ХХ этаже в этом же доме. ФИО3 является собственником квартиры под № ХХ, расположенной на ХХ этаже в том же доме. ХХ года по вине ответчика были затоплены принадлежащие истцам квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений в квартирах. В адрес ответчика ХХ года истцами была направлена претензия с предложением о добровольном внесудебном порядке урегулировании спора. Вместе с тем, все попытки урегулирования спора во внесудебном порядке, ответчиком оставлены без внимания.

В этой связи, ФИО5 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере ХХ рублей, расходы на оценку в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО4 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере ХХ рублей, расходы на оценку в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО5, Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш., Ш., Ш., Т., Т. в судебное заседание не явились, представили в адрес суда заявления, в которых заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав истцов, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает в себя, в том числе обязанность возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Пункт 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, возлагает на собственника жилого помещения обязанности: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ года в результате замены радиаторных батарей отопления при ремонте квартиры под № ХХ в доме ХХ по ул. ХХ, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (л.д.128-129) были залиты нижерасположенные жилые помещения под № ХХ и под № ХХ, принадлежащие истцам и третьим лицам (л.д.19,64,86,87,88,125-127).

Согласно актам от ХХ (л.д. 18,63) причиной затопления явилась промочка из квартиры под № ХХ по ул. ХХ. Из содержания данного акта, составленного комиссией с участием специалиста обслуживающей дом организации, следует, что в результате затопления квартир под №№ ХХ причинены повреждения и указано, в чем они выразились.

Соответственно, затопление квартир под №№ ХХ, расположенных по адресу: г. ХХ произошло в результате действий собственника вышерасположенной квартиры под № ХХ Б.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку действует презумпция виновности причинителя вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик должен был представить доказательства отсутствия вины в своих действиях (бездействиях). Вместе с тем, ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, отсутствие своей вины в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал.

Учитывая, что затопление квартир под № ХХ и под № ХХ по адресу: г. ХХ находится в причинно-следственной связи с действиями собственника квартиры под № ХХ Б., соответственно требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

ФИО5 в обоснование своих требований о размере причиненного ущерба представила отчет № ХХ от ХХ года по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненный ООО «ХХ». Согласно отчета, величина реального ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ХХ составляет ХХ рублей.

ФИО4 в обоснование своих требований о размере причиненного ущерба представила отчет № ХХ от ХХ года по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненный ООО «ХХ». Согласно отчета, величина реального ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г ХХ составляет ХХ рублей (л.д.66). Стоимость услуг оценщика составила ХХ рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.114).

Доказательств иной оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилых помещений ответчиком в соответствии с правилами ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Частью 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как было отмечено выше, требования истцов основаны на законе (ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ) и обоснованы.

Признание исковых требований ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Ш. подлежит взысканию ущерб в размере ХХ рублей, расходы на оценку в размере ХХ рублей, в пользу Т. подлежит взысканию ущерб в размере ХХ рублей, расходы на оценку в размере ХХ рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ХХ расходы по уплате государственной пошлины в пользу Ш. в размере ХХ рублей, в пользу Т. в размере ХХ руб. ХХ коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш., Т. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Ш. ущерб в размере ХХ рублей, расходы на оценку в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Взыскать с Б. в пользу Т. ущерб в размере ХХ рублей, расходы на оценку в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через ХХ районный суд г. ХХ.

Судья С.И. Жейнова