Решение по делу № 22К-459/2018 от 06.08.2018

Судья Шумен Б.А. Дело № 22 - ???? 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 6 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Джанчатова З.Н.,

обвиняемого: ФИО1,

защитника: адвоката филиала № 31 гор. Краснодара адвокатской палаты <адрес> – ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2018 года,

апелляционную жалобу адвоката ФИО4, в интересах обвиняемого по ч. 4 ст. 210; п. «а» ч. 3 ст. 163; ч. 3 ст. 127.2; п. «а» ч. 3 ст. 163; ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ ФИО1, <данные изъяты>, на постановление судьи Теучежского районного суда от 31 июля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД Отдела по расследованию особо важных делСУ СК РФ по РА Блягоза З.З., обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 10 месяцев 28 суток, до 3 сентября 2018 года, включительно.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Джанчатова З.Н., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

старший следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Адыгея, с согласия руководителя отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 210; п. «а» ч. 3 ст. 163; ч. 3 ст. 127.2; п. «а» ч. 3 ст. 163; ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, срока содержания под стражей на 24 сутки. Свое ходатайство мотивировал тем, что 12.05.2011 г., СУ СК РФ России по РА, в отношении группы лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ. 03.10.2013 г. уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство. 21.06.2011 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 24.06.2011 г., ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. 25.06.2011 г., в связи с резким ухудшением здоровья ФИО1 мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. В последующем ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения, в связи с чем 29.07.2013 г. был объявлен в международный розыск. Постановлением судьи Теучежского районного суда от 18.10.2013 г. ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 6.10.2017 г. ФИО1 задержан ходе розыскных мероприятий. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 10.08.2018 г. В результате проведенного расследования получены данные, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянии. Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 10.08.2018 г. Однако этого срока не достаточно для завершения производства по уголовному делу. Необходимо выполнить требования ст. ст. 215 – 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору для его утверждения. Основания для избрания ФИО1 ранее избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, сроком до 20 лет. Опасаясь сурового наказания ФИО1, может скрыться от следствия и суда. Ранее ФИО1 уже нарушал избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывался от органов предварительного расследования, в связи с чем объявлялся в международный розыск.

Постановлением судьи Теучежского районного суда от 6 декабря 2017 г., ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого, адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи и избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не основано на нормах закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с медицинским заключением, у ФИО1 обнаружены заболевания, препятствующие его содержанию под стражей и включенные в Перечень тяжелых заболеваний. При вынесении постановления судом не учтено, что существенно изменились обстоятельства избрания ФИО1 меры пресечения. Выводы следствия и суда, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда беспочвенны и ни на чем не основаны. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления его срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно п.п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», никто не может быть лишен свободы, иначе как в порядке законного задержания или заключения под стражу, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно норме закона, изложенной в ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьёй районного суда до шести месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьёй этого же суда, на срок до 12 месяцев.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции, при вынесении постановления, выполнены в полном объеме. Как было установлено в судебном заседании, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории тяжких и особо тяжких, за которые, в случае установления судом вины ФИО1, предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы. Хотя ФИО1 имеет место постоянной регистрации и проживания, однако опасаясь возможного сурового наказания, может скрыться от органов расследования и суда. По уголовному делу выполнен большой объем следственных действий. Однако срок содержания ФИО1 под стражей, истекал 10 августа 2018 года. Указанный срок недостаточен для выполнения следователем требований ч. 8.1 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не отпали и не изменились основания для избрания указанной меры пресечения. ФИО1 нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывался от следствия, находился в международном розыске. Обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, подтверждается представленными суду первой и апелляционной инстанции материалами уголовного дела.

Требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ судом, при рассмотрении ходатайства следователя, выполнены в полном объеме. Постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям УПК РФ. Нарушения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом, при вынесении постановления, не допущено. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и материалам дела не противоречат.

Таким образом, выводы суда о необходимости продлении срока содержания ФИО1 под стражей, основаны на требованиях закона и представленных материалах дела.

Доводы жалобы адвоката об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны не подлежащими удовлетворению по причинам, изложенным в описательно – мотивировочной части постановления.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 54 от 6.02.2004 г., препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы либо нахождению лица под стражей, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при вынесении постановления, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, личность обвиняемого, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, при вынесении постановления, судьёй не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи о продлении ФИО1 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест – отказать.

Постановление судьи Теучежского районного суда от 31 июля 2018 года, которым обвиняемому по ч. 4 ст. 210; п. «а» ч. 3 ст. 163; ч. 3 ст. 127.2; п. «а» ч. 3 ст. 163; ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 10 месяцев 28 суток, до 3 сентября 2018 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление и постановление судьи первой инстанции могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея, в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.В. Певнев

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.