Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2019 (2-6307/2018;) ~ М-5846/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-587/18

Стр.2.209

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года                                       г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондаренко Александра Анатольевича к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Воронежской области, Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г.Воронежу о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Бондаренко А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указывая на то, что 05 октября 2017 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

Виновным в нарушении правил дорожного движения истец себя не считал, и для защиты своих интересов вынужден был заключить договор об оказании юридических услуг.

Защитник по договору Семыкин С.А., писал жалобы, представлял интересы истца в органах ГИБДД, в судах первой и второй инстанций.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 октября 2018 г. постановление инспектора ГИБДД Луговцова Е.В. было отменено.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, представительство в органах ГИБДД составило 3 000 руб., каждый день представительства в суде - 7 000 руб. Защитник представлял интересы истца при вынесении постановления в ГИБДД. В суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний, в Воронежском областном суде - три. Всего, согласно акта приема - сдачи выполненной работы, истцом выплачено представителю 66 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., госпошлину в размере 2 180 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены МФ РФ, МФ РФ (л.д.12- определение о подготовке), ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Луговцева Е.В. (л.д.34-35-протокол судебного заседания).

Определением Ленинского районного суда от 15.01.2019г. в качестве соответчиков привлечены МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г.Воронежу, МФ РФ (л.д.34).

Истец Бондаренко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по ходатайству истца в порядке статьи 53 ГПК РФ Семыкин С.А., поддержал исковые требования, просил взыскать заявленные расходы в полном объеме.

Представитель ответчиков МФ РФ и УФК по ВО по доверенности Черкашин М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, представленные ранее (л.д.16-21).

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Гончарова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, представленные ранее (л.д.40-42).

Представитель ответчика УМВД России по г.Воронежу по доверенности Васильева М.А. просила суд отказать в заявленных исковых требованиях.

Третье лицо Луговцев Е.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, и учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела № 12-452/18, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что 25.09.2017 года Бондаренко А.А. в 15 часов 30 минут на участке дороги по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком № и на рушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 035360 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 года истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением командира ОБДПС ГИВДД УМВД России по г. Воронежу от 16.11.2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бондаренко А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, истец обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа и решением суда от 31.05.2018 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИВДД УМВД России по г.Воронежу Луговцева Е.В. от 05.10.2017 и решение командира ОБДПС ГИВДД УМВД России по г. Воронежу от 16.11.2017 года оставлены без изменения, а жалоба Бондаренко А.А. без удовлетворения.

14.06.2018 года истцом была подана жалоба на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.05.2018 года.

Решением Воронежского областного суда от 03.08.2018 года вышеуказанное решение от 31.05.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 19.10.2018 года, ранее перечисленные акты, принятые инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИВДД УМВД России по г. Воронежу Луговцевым Е.В.и командиром ОБДПС ГИВДД УМВД России по г. Воронежу отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено (л.д.9-11).

Таким образом, по вине инспектора ДПС, составившего в отношении истца незаконный административный материал о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, истцом были понесены убытки и вследствие их возникновения просил суд взыскать 66 000 руб.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с положениями статьи 23.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1 настоящего кодекса.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела о привлечении Бондаренко А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Луговцев Е.В. действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий, у него имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, но при этом, принимая во внимание, что решением Левобережного районного суда города Воронежа от 19.10.2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 05.10.2017 было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью вины истца, суд считает доказанным незаконность действий инспектора по составлению протокола об административном правонарушении именно по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вследствие чего у суда имеются основания для рассмотрения требований о возмещении убытков.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

Согласно п.1 ст.8 и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Согласно подп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (п.п.63 в ред. Указа Президента Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 654), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, в связи с установлением наличия нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является факт отмены постановления от 05.10.2017 года

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п.1 и 2 ст.24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст.1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен суду договор № 7 на возмездное оказание юридических услуг от 05.10.2017, заключенный между Семыкиным С.А. и Бондаренко А.А., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в виде представления интересов Заказчика в органах ГИБДД и судебном процессе по отмене постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.6-7).

Цена услуг по договору от 05.10.2017 года определена п.3 Договора и составила 3 000 – составление жалобы, юридические консультации и один день занятости в судебном заседании – 7000 руб., за каждый день судебного заседания. Оплата производится по окончании процесса, согласно акта выполненных работ, исходя из количества дней судебных заседаний.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 27.11.2018 количество судебных заседаний по делу составило 9, представительство в ГИБДД – 1(л.д.8).

Таким образом, общая сумма убытков, связанных с незаконным привлечением Бондаренко А.А. к административной ответственности составила 66 000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и принимая во внимание то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя исключительно для восстановления нарушенного права, которые относятся к реальному ущербу, характера рассматриваемого спора, уровня сложности, общего объема выполненной представителем по договору работы, суд полагает необходимым ограничиться взысканием 40 000 рублей в счет убытков, применительно к категории рассмотренного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                                    Согласно ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.                                            Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката в деле об административном правонарушении при отказе в привлечении лица к административной ответственности на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.                                        В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.16 и ст.1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или    юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел является Министерство внутренних дел РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.3 ст. 158 БК РФ), является Министерство внутренних дел РФ.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет Казны РФ в пользу Бондаренко Александра Анатольевича убытки в сумме 40 000 руб., госпошлину в размере 1 400 руб.

        В остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Гринберг И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019г.