Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2308/2019 ~ М-1058/2019 от 29.03.2019

УИД 24RS0032-01-2019-001389-86

Дело № 2-2308/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием ответчика Попова В.С.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к Попову В.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Попову В.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

    Требования мотивированы тем, что 03.03.2018г. между ПАО «МРСК Сибири» и Поповым В.С. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кузнецово. Участок находится примерно в 2-х км. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №. По условиям заключенного договора истец взял на себя обязательство по строительству ЛЭП-0,4 кВ от линии ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП №75-6-37 до границ земельного участка заявителя. Строительство указанного объекта электросетевого хозяйства запланировано вдоль дороги – земельных участков, принадлежащих Халембарову А.Н., Федотенко С.В. и Игнатовичуц С.П., которые являются собственниками и не дают согласия на возведение ПАО «МРСК Сибири» объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с проектной документацией возможность прохождении линии электропередачи в обход земельного участка, представляющим собой дорогу, право собственности на который зарегистрировано за Халембаровым А.Н., Федотенко С.В. и Игнатовичем С.П., отсутствует. В письме от 27.09.2018г. № ПАО «МРСК Сибири» сообщило об отсутствии технической возможности технологического присоединения его объекта к электрическим сетям, ответчику предложено самостоятельно обратиться к собственникам земельных участков Халембарову, Федотенко и Игнатовичу, за установлением сервитута для строительства и эксплуатации сетевой организацией линии электропередач. Ответа от ответчика в адрес ПАО «МРСК Сибири» не поступало. 07.09.2018г. ответчик получил письмо от ПАО «МРСК Сибири» о расторжении договора. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает прийти и расторгнуть договора, истец обратился в суд с данным иском. ПАО «МРСК Сибири» просило расторгнуть заключенный с Поповым В.С. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 03.03.2018г., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    Представитель истца ПАО «МРСК Сибири» в судебные заседания, назначенные на 25 июня 2019 года и 20 августа 2019 года не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

    Ответчик Попов В.С. в судебном заседании просил оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Халембаров А.Н., Федотенко С.В., Игнатович С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что представитель истца будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды (25 июня 2019 года и 20 августа 2019 года) в зал суда не явился, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил, суд полагает, что вторичная неявка представителя истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, считаю возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 6 000 руб.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» к Попову В.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «МРСК Сибири» уплаченную 07.02.2018 года по платежному поручению № 003027 государственную пошлину в размере 6 000 руб., возложив исполнение на МИФНС № 24 по Красноярскому краю.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                        И.А. Бойко