Определения по делу № 12-317/2016 от 05.05.2016

Дело № 12-317/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	06 мая 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу генерального директора ООО «Балто» Панасюка Е.А. на постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа г. Архангельска о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа г. Архангельска от <Дата> <№> общество с ограниченной ответственностью «Балто» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», наложен административный штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Законный представитель Общества – генеральный директор Панасюк Е.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другими словами, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Из текста обжалуемого постановления следует, что основанием привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» послужило то обстоятельство, что ООО «Балто» в ночь с 26.02.2016 на 27.02.2016 в принадлежащем ему кафе «Мята Lounge», расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.117, допустило использование звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры, что повлекло нарушение тишины и покоя ФИО, проживающей в данном доме, в ночное время.

Таким образом, в рассматриваемом случае, местом совершения вмененного ООО «Балто» административного правонарушения, является место нахождения кафе «Мята Lounge» по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.117, расположенного в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу генерального директора ООО «Балто» Панасюка Е.А. на постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа г. Архангельска о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> со всеми приложенными документами направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                             Л.Э. Пяттоева