Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2019 ~ М-962/2019 от 24.04.2019

К делу № 2-1195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 июня 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца Тайлаковой В.А. – Мельник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тайлаковой В.А. к Лепшокова Р.Ю. , СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Тайлакова В.А. обратилась в суд с иском к Лепшокову Р.Ю., СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, на автодороге «Подъезд к <адрес>, 1 км+350м» водитель Лепшоков Р.Ю., управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE, госномер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ, госномер № который двигался попутно слева без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. После ДТП автомобиль БМВ, госномер №, изменил направление движения и допустил схзд с дороги в кювет и наезд на препятствие (дерево). Виновником данного ДТП признан Лепшокова Р.Ю. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр. Выплата страхового возмещения произведена в размере 400000 рублей. Ответственность виновника ДТП также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей. Повреждения транспортного средства потерпевшего исключают возможность его участия в дорожном движении. О месте стоянки сообщено при подаче заявления, а именно: <адрес>. Однако до ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо страховой компанией об отказе в выплате страхового возмещенияя по причине не предоставления ТС на осмотр СПАО «Ингосстрах». Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП А для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер № с учетом износа составила 3 292 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 391 500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 3 684 000 рублей. За проведение досудебной оценки оплачено 8000 рублей. Таким образом, с учетом лимита ответственности по договору добровольного страхования, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составлят 3 000 000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик получил претензию, но не произвел выплату суммы страхового возмещения. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО, разница, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 3 000 000 рублей, а с ответчика А в размере 284 000 рублей. Поскольку в установленный срок ответчиком обязательства выполнены в полном объеме не были, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика А сумму материального ущерба в размере 284 000 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей за проведение оценки, 11 000 рублей за проведение дефектовки, 400 рублей услуги курьерской связи.

В судебное заседание истец Тайлакова В.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, не явилась. Ее интересы по доверенности представлял А, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 985759,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 97 700,67 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей за проведение оценки, 11 000 рублей за проведение дефектовки, 400 рублей услуги курьерской связи, а также 40 400 рублей по оплате за проведение судебной трасологической и автотехнической экспертизы. В уточненном заявлении требований к ответчику Лепшокова Р.Ю. не предъявлял.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. О причине неявки суд не известил. При этом принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представив возражения на иск, согласно которому просил в иске полностью отказать.

Ответчик Лепшоков Р.Ю., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству БМВ, госномер У595ВУ799, принадлежащего истцу, причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Лепшоков Р.Ю., что подтверждается постановлением номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО № и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена сторонами в размере 3000000 рублей и является предельным лимитом ответственности свыше выплаченой суммы страхового возмещения по ОСАГО в соответствии с Правилами страхования ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр. Выплата страхового возмещения произведена в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО не достаточно для полного восстановления ТС, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО. Заявление ответчиком рассмотрено и в выплате страхового возмещения отказано.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертный Центр ИМПУЛЬС» повреждения автомобиля БМВ, госномер № могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 2 998 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ, госномер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 659,08 рублей.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Поскольку по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия № ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 2 985 759,08 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки установлен Банком России и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 97 700,67 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал в полном объеме, суд полагает, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ и удовлетворить его в размере 1 450 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что судебные расходы в размере 8000 рублей за проведение оценки, 11000 рублей за проведение дефектовки, 400 рублей услуги курьерской связи, а также 40400 рублей по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца Тайлаковой В.А. к Лепшокову Р.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 284 000 рублей суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку лимит ответственности по полисам ОСАГО и ДОСАГО составляет 3 400 000 рублей, а ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия и установленный в судебном заседании составляет 3385759,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Тайлаковой В.А. к Лепшокова Р.Ю. , СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тайлаковой В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 2 985 759 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 1 450 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 97 700 рублей 67 копеек и судебные расходы в размере 59 800 рублей.

В удовлетворении требований Тайлаковой В.А. к Лепшокова Р.Ю. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: С.А. Коблев

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2019 года.