Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2015 от 20.03.2015

    ПРИГОВОР    Дело №1-124/15

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015года                                 п.Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Насонова С.Г.,

подсудимых Гуркина А.А., Плешкова И.С.

защитников – адвокатов ФИО5 (удостоверение №1539, ордер № от 01.04.2015г.), ФИО6 (удостоверение №1200, ордер № от 01.04.2015г.),

при секретаре ФИО7

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

Гуркина ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. на ст.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>3, ранее судимого:

1) приговором <адрес> суда <адрес> от 27.01.2012г. по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) приговором <адрес> суда <адрес> от 23.03.2012г. по ч.1 ст.111, п.В ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

3) приговором <адрес> суда <адрес> от 26.03.2013г. по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 24.10.2014г. постановлением Советского районного суда <адрес> от 13.10.2014г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 6 дней;

    содержащегося под стражей с 06.12.2014г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

Плешкова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего в автосервисе «<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ст.Снежница, <адрес>, ранее не судимого,

    избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Гуркин А.А., Плешков И.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

04.12.2014г. примерно в 22 часа 00 минут Гуркин А.А. и Плешков И.С. находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес> ст.<адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В этот момент у Плешкова И.С. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества, из какого-либо дома, расположенного на ст.<адрес>, о чем он сообщил Гуркину А.А. Гуркин А.А. в свою очередь предложил Плешкову И.С. совершить кражу по адресу: <адрес>Б ст.<адрес> у своего соседа Кириллова И.М. Плешков И.С. ответил согласием, тем самым, вступив с Гуркиным А.А. в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего Кириллову И.М. Реализуя единый преступный умысел, 05.12.2014г., в период с 01 часа 50 минут до 05 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Гуркин А.А. и Плешков И.С. пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>Б ст.<адрес>, где через незапертую калитку прошли на территорию ограды дома, и обнаружили собаку, охраняющую территорию указанного дома. После чего Гуркин А.А., понимая, что указанная собака громким лаем может привлечь внимание жителей близлежащих домов, при помощи найденной во дворе деревянной чурки, стал наносить удары по телу последней, до момента, пока собака не перестала подавать признаков жизни. После чего Гуркин А.А., действуя совместно и согласованно с Плешковым И.С., рукой разбил стекло веранды окна, через которое они незаконно проникли на веранду указанного дома, то есть незаконно проникли в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, Гуркин А.А. и Плешков И.С., при помощи обнаруженного в сарае данного дома топора, повредили запорное устройство двери, через которое незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Кириллову И.М., а именно: телевизор марки «Mystery MTV-2208W», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 4561 рубль 66 копеек; цифровой спутниковый ресивер марки «GI S2050», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1657 рублей 99 копеек; рюкзак туристический, стоимостью 150 рублей. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, 05.12.2014г. в период с 01 часа 50 минут до 05 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и Плешков И.С., находясь в ограде указанного дома, при помощи топора, повредили запорное устройство двери, после чего незаконно проникли в помещение мастерской, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Кириллову И.М., а именно: культиватор марки «Pubert COMPACT 45HC», стоимостью 17029 рублей 99 копеек; электротриммер марки «Stihl FSE71», стоимостью 2596 рублей 62 копейки; углошлифовальную машину марки «Makita GA 4530», стоимостью 3085 рублей 33 копейки; электрорубанок марки «Rebir IE5709A», стоимостью 1600 рублей; электродрель марки «Интерскол ДУ-13/750ЭР», стоимостью 1433 рубля 33 копейки. В результате своих преступных действий Гуркин А.А. и Плешков И.С., причинили Кириллову И.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 32114 рублей 92 копейки. После чего Гуркин А.А. и Плешков И.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению, а именно: телевизор марки «Mystery MTV-2208W», в комплекте с пультом дистанционного управления передали в залог в ООО «Ломбард Золотой Век», а цифровой спутниковый ресивер марки «GI S2050», в комплекте с пультом дистанционного управления, культиватор марки «Pubert COMPACT 45HC», электротриммер марки «Stihl FSE71», углошлифовальную машину марки «Makita GA 4530», электрорубанок марки «Rebir IE5709A», электродрель марки «Интерскол ДУ-13/750ЭР», рюкзак продали неосведомленному об их преступных действиях Зотову В.Ю.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2, ФИО1 были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в суде в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимыми ФИО2, ФИО1 заявлены добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2504/д от 13.01.2015г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, степень отмеченных у испытуемого психических изменений не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.108-109).

Оценивая психическое состояние ФИО1 и ФИО2, суд учитывает наличие у подсудимых логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а у ФИО1 также вышеприведенное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной и квалифицирует их действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновных, из которых следует, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства и работы положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, состоит на учете у психиатра. ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п.Г, И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении престарелой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие у каждого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. ФИО11 суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО11 наказания с применением ст.73 УК РФ условно суд не находит, поскольку он совершил тяжкое преступление в течение не отбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, что в силу п.Б ч.1 ст.73 УК РФ, исключает возможность назначения условной меры наказания. На основании п.В ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от 26.03.2013г. подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Отбывание наказания ФИО11 в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании п.В ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от 26.03.2013г. и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30.04.2015г., зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 06.12.2014г. по 29.04.2015г. включительно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в который являться на регистрацию один раз в месяц в установленный указанным государственным органом день, не менять место жительства и работы без его уведомления.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный пакет с отрезком дактилоскопической пленки со следами рук, копию залогового билета № от 05.12.2014, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; бумажный конверт с марлевым тампоном со следами бурого вещества, сапоги, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Емельяновский» - уничтожить; руководство по эксплуатации на телевизор марки «Mystery MTV-2208W», инструкцию по эксплуатации на электротриммер марки «Stihl FSE71», руководство по эксплуатации на культиватор марки «Pubert COMPACT 45HC», телевизор марки «Mystery MTV-2208W», в комплекте с пультом дистанционного управления, цифровой спутниковый ресивер марки «GI S2050», в комплекте с пультом дистанционного управления, культиватор марки «Pubert COMPACT 45HC», электротриммер марки «Stihl FSE71», углошлифовальную машину марки «Makita GA 4530», электрорубанок марки «Rebir IE5709A», электродрель марки «Интерскол ДУ-13/750ЭР», рюкзак походный, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 – оставить за ним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес>, с подачей жалобы или представления в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

    Председательствующий                             И.В. Сарайчикова