Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2018 ~ М-376/2018 от 21.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 4 » декабря 2018 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ериты Александра Михайловича к Давыденко Артему Владимировичу, Кофману Артему Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи а/м и встречному иску Давыденко Артема Владимировича к Ерите Александру Михайловичу о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Ерита А.М. обратился с данным иском указав, что является собственником а/м «БМВ 523» 2011 года выпуска, VIN №. 14.03.2016 года разместил его на территории автостоянки ООО «Автопромкомплект» по адресу: <адрес>. Впоследствии узнал, что ТС отсутствует, телефонные номера ООО «Автопромкомплект» не отвечали. Обратился с заявлением в правоохранительные органы, откуда стало известно, что на основании договора комиссии № от 14.03.2016 года между ООО «Автопромкомплект» в лице генерального директора С., Ерита A.M. и Кофман А.А., договора купли-продажи от 13.04.2016 между Кофман А.А. и Давыденко А.В. а/м был реализован последнему. Договор комиссии не подписывал, доверенности кому-либо на отчуждение ТС не выдавал, намерения продать а/м не имел. Было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись от имени С. в договоре комиссии выполнена не им. В связи с этим с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать недействительными договор комиссии № от 14.03.2016 года между ним и ООО «Автопромкомплект», договор купли-продажи от 19.03.2016 года между ним и Кузьминым А.В., договор купли-продажи от 23.03.2016 года между Кузьминым А.В. и Кофманом А.А., договор купли-продажи от 13.04.2016 года между Кофманом А.А. и Давыденко А.В. и признать отсутствующим права собственности Давыденко А.В. на а/м. По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-403/2018.

Давыденко А.В. обратился с встречным иском указав в его обоснование, что Ерита A.M. передал свой а/м ООО «Автопромкомплект» добровольно для дальнейшей продажи, о чем свидетельствует договор комиссии № от 14.03.2016 года, вместе со всеми документами на него и комплектом ключей. То, что ООО «Автопромкомплект» не выполнило свои обязательства и не передало деньги за проданный а/м, не может свидетельствовать о том, что он выбыл из собственности Ериты A.M. против его воли. Он приобрел а/м у Кофмана А.А. на основании договора купли-продажи 13.04.2016 года, оплатив при его заключении полную стоимость в соответствии с договором. При приобретении а/м не знал и не мог знать, что Кофман А.А. не имел права его продавать. При покупке а/м был предоставлен оригинал ПТС и свидетельства о регистрации ТС, а также оригинальный комплект ключей. После заключения договора купли-продажи проверил а/м по базе залогов и произвел регистрацию в ГИБДД. А/м в розыске не числился, в федеральный розыск был объявлен только 20.06.2016 года. Тем самым предпринял все возможные меры для установления возможности нахождения а/м в залоге или в розыске. В силу указанных обстоятельств просил признать его добросовестным приобретателем данного а/м. По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-460/2018.

Определением от 30.10.2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом в качестве соответчика по делу был привлечен Кузьмин А.В. как покупатель спорного а/м по договору купли-продажи от 19.03.2016 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Ерита А.М. собирался продавать а/м, для чего обратился в ООО «Автопромкомплект» по поводу его оценки и подбора покупателей, и эта организация предложила услуги по оценке и продаже а/м за максимально большую сумму в пределах 1 800 000 рублей. На самостоятельную его продажу данной организацией согласия не давал, договор комиссии не подписывал. Документы на а/м отдал, т.к. их попросили на случай проверки правоохранительными органами деятельности этой организации. Обратился в ОВД 1.04.2016 года после того как не обнаружил свой а/м на стоянке ООО «Автопромкомплект», а телефоны организации не отвечали. В настоящее время а/м находится на хранении у Ериты А.М. Представил заключение специалиста о том, что подпись в договоре комиссии истцу не принадлежит. Считает, что ответчик должен был усомниться в законности отчуждения а/м, т.к. приобретал его за цену, во много раз меньшую, чем его рыночная стоимость, и а/м продавался трижды за незначительный период времени. Договор комиссии взят из материалов уголовного дела.

Ответчик пояснил, что цену а/м в договоре указали по просьбе продавца, фактически приобрел его за 1 200 000 рублей. Все документы на а/м были в оригинале, при регистрации а/м в ГИБДД никаких вопросов не возникло. А/м был изъят у него в январе 2018 года.

Ответчики Кузьмин А.В. и Кофман А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, каких-либо объяснений по существу иска не представили.

По сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автопромкомплект» (ОГРН 1117746605965) имеется запись от 25.09.2017 года о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 8.08.2001 года МИФНС № 46 по г.Москве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Ерита А.М. являлся собственником а/м «БМВ 523i» VIN №, 2011 года выпуска (л.д. 16). Согласно представленным ГИБДД документам этот а/м по договору купли-продажи № от 19.03.2016 года был реализован ООО «Автопромкомплект» Кузьмину А.В., стоимость а/м составила 1 650 000 рублей. Впоследствии Кузьминым А.В. этот а/м был продан Кофману А.А. по договору купли-продажи от 22.03.2016 года, стоимость а/м составила 1 680 000 рублей. На основании договора купли-продажи от 13.04.2016 года собственником данного а/м, имеющего г/н №, стал Давыденко А.В., стоимость а/м определена в 200000 рублей (л.д. 54, 67, 69, 70).

Истцом представлен договор комиссии ТС № от 14.03.2016 года, заключенный между Еритой А.М. (комитент) и ООО «Автопромкомплект» (ОГРН 1117746605965, комиссионер) в лице генерального директора С., согласно которому комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени и за вознаграждение совершить сделку по продаже ТС «БМВ 523i» VIN №, 2011 года выпуска. Местом передачи и нахождения ТС в период действия договора является торговая площадка комиссионера по адресу <адрес> (л.д. 9-12).

Имеются данные о возбужденном 4.04.2016 года уголовном деле, по которому Ерита А.М. признан потерпевшим. Из постановления о признании потерпевшим от 5.04.2016 года усматривается, что в период с 8 февраля по 15 марта 2016 года неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, представляясь работниками ООО «Автопромкомплект», под видом осуществления легальной предпринимательской деятельности убедили граждан, в т.ч. Ериту А.М., выставить принадлежащие им а/м на реализацию в ООО «Автопромкомплект» по договорам комиссии и не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, получив документы и ключи от а/м похитили их, чем Ерите А.М. причинен материальный ущерб в размере 1 650 000 рублей. Постановлением от 6.12.2017 года спорный а/м как вещественное доказательство был передан Ерите А.М. на ответственное хранение (л.д. 13-15, 73-75). Проведенной по уголовному делу экспертизой установлено, что подпись от имени С. в договоре комиссии ТС № от 14.03.2016 года ему не принадлежит (л.д. 44).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений на них.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.460 ч.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании ст.990 ч.1 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (ст.998 ч.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.302 ч.1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ (п.34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ (п.35).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п.п.1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Исходя из смысла указанных положений закона и разъяснений при разрешении вопроса о признании лица добросовестным приобретателем установлению подлежат: факт выбытия имущества из владения первоначального собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что договор комиссии подписан не С. от имени ООО «Автопромкомплект», также не подписывал его и Ерита А.М., в подтверждение чего представлено заключение специалиста № от 3.12.2018 года, согласно которому подписи от его имени, изображения которых расположены на последнем листе копии договора комиссии ТС № от 14.03.2016 года, выполнены вероятно не Еритой А.М., а другим лицом. На исследование предоставлялась копия договора комиссии и экспериментальные образцы подписей Ериты А.М. без предоставления свободных образцов его подписей.

Также представитель истца ссылается на то, что ответчик должен был усомниться в законности отчуждения а/м, т.к. приобретал его за цену, во много раз меньшую, чем его рыночная стоимость, и а/м продавался несколько раз за незначительный период времени.

Суд приведенные доводы считает неубедительными для признания отсутствующей воли истца на отчуждение своего а/м, поскольку из постановления о признании потерпевшим по уголовному делу усматривается намерение истца его реализовать. Об этом в судебном заседании сообщал и представитель истца. Данное обстоятельство подтверждается и имеющимся договором комиссии. Истцом были переданы документы на а/м и ключи. Факт того, что договор комиссии от имени комиссионера подписан не указанным в нем представителем, а иным лицом, не говорит о недействительности этой сделки, т.к. а/м был продан Кузьмину А.В., причем по цене, которая указана в постановлении о признании потерпевшим как размер причиненного истцу ущерба. Кроме того в отношении некоторых перечисленных в этом постановлении лиц (А., У. и др.) экспертиза установила, что подписи в аналогичных договорах комиссии от имени ООО «Автопромкомплект» были выполнены С. То обстоятельство, что общество не выполнило свои обязательства и не передало деньги за проданный а/м, не может свидетельствовать о том, что он выбыл из собственности истца против его воли.

Представленное заключение специалиста суд не принимает как доказательство, позволяющее с достоверностью установить, что подпись от имени Ериты А.М. в договоре комиссии ему не принадлежит, поскольку исследование проводилось по копии договора и за основу брались только экспериментальные образцы его подписи, тогда как для проведения почерковедческого исследования необходимы и свободные, и условно-свободные образцы почерка.

Из представленных ответчиком и полученных из ГИБДД документов следует, что регистрация спорного а/м при отчуждении за новыми собственниками происходила без каких-либо ограничений, указание в ПТС всех лиц, которые являлись покупателями, свидетельствует о том, что он всегда был в оригинале. Из постановления о передаче вещественных доказательств усматривается, что в розыск а/м был объявлен в июне 2016 года, соответственно до этого времени такая информация не могла быть известна или получена по каналам ГИБДД. Все совершенные сделки являлись возмездными, причем цена а/м во второй по счету была выше первоначальной. Само по себе совершение нескольких сделок по отчуждению а/м, даже в относительно короткое время, не свидетельствует о том, что они имеют противоправную основу. Низкая цена товара в сделке также не может служить доказательством этого, поскольку при купле-продаже имеют место договорные отношения, в связи с чем она является результатом согласования между продавцом и покупателем. Кроме того ответчиком указывается на то, что фактически он приобретал а/м за большую цену. При установленных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания считать ответчика добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ериты Александра Михайловича отказать.

Встречный иск Давыденко Артема Владимировича удовлетворить, признать его добросовестным приобретателем а/м «БМВ 523i» VIN №, г/н №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                                        В.В.Лопутнев