Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2014 ~ М-2147/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-2645/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2014 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального.

В обоснование иска указано, что **.**. 2014 года на ул. Набережной в городе Новоржеве Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «О», гос.рег.знак №**, под управлением Алексеева А.В. и автомобиля «В», гос.рег.знак №**, под управлением Исакова А.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Исаков А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем истец с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратился в указанную страховую компанию.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно экспертному заключению №23-04-14-А, выполненного ИП П. А.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 53 212 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53 212 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Исаков А.Ю.

В судебное заседание истец Алексеев А.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Андреева К.О. поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование требований привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Победов Д.В. в судебное заседание явился, пояснил, что страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, а предложила представить оригинал справки о ДТП, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, как это предусмотрено правилами ОСАГО. Однако указанные документы истцом представлены не были. В связи с чем полагал, что оснований для взыскания со страховой компании морального вреда и штрафа не имеется.

Третье лицо Исаков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**. 2014 года на ул. Набережной в городе Новоржеве Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «О», гос.рег.знак №**, под управлением Алексеева А.В. и автомобиля «В», гос.рег.знак №**, под управлением Исакова А.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.5).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Исаков А.Ю., который не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, совершая маневр движения задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца «В», гос.рег.знак №**, которым в момент ДТП управлял Исаков А.Ю., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в указанную страховую компанию.

В ответе на данное заявление начальник РЦУУ ООО «Росгосстрах» разъяснил Алексееву А.А., что согласно Правилам ОСАГО к заявлению о выплате страхового возмещения прилагаются документы, предусмотренные в п. 44, 51, 53-56 и (или) 61 настоящих Правил. Поскольку истцом к заявлению не были приложены оригинал справки о ДТП и документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на автомобиль, Алексееву А.А. было указано на необходимость предоставления указанных документов.

Однако истец повторно в страховую компанию не обращался.

Согласно экспертному заключению №23-04-14-А, выполненному ИП П. А.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 53 212 руб. (л.д.7-35).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователя является Псковская область, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в Псковской области.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Экспертное заключение №23-04-14-А, выполненное ИП П. А.А., соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного в указанном заключении, а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53212 рублей.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением, однако в установленном порядке необходимый объем документов не предоставил, в связи с чем у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения. Таким образом, права истца, как потребителя, страховой компанией не были нарушены, в связи с чем требование взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. (л.д.36), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д.41).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей (л.д.42).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1796,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева А.В. страховое возмещение в размере 53 212 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1796,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу