Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3163/2017 ~ М-3302/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-3163/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего            Климонтовой Е.В.,

при секретарях                 Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Виталия Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

21.04.2017 в 20.15 часов в районе дома № 8 по б-ру Львовскому в городе Ульяновске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак № находившийся под управлением Терехина И.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan Teana регистрационный знак №, под управлением Бобрикова В.А. и совершил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобиль Nissan Teana регистрационный знак № получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан Терехин И.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

О произошедшем событии в установленной форме была уведомлена страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО виновника (серия №), куда был сдан пакет необходимых документов и предоставлен на осмотр автомобиль.

По результатам рассмотрения заявления о наступившем страховом событии ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 200000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana регистрационный знак №, с учетом износа составляет 457800 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба – 8000 руб.

08.08.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которое в предусмотренный законом срок так и не выплачено.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет не возмещенной части по восстановительному ремонту автомобиля 200000 руб.; расходы по оценке ущерба в досудебном порядке 8000 руб.; неустойку в размере 2080 руб., с расчетом на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Рязанов В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Криушиной Е.И.

Представитель истца Криушина Е.И., действующая на основании доверенности № от 01.09.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Романова Ю.А. в судебное заседание с иском не согласилась. Обратила внимание суда на тот факт, что собственник спорного транспортного средства уже обращался по факту ДТП от 07.05.2016 и 28.02.2016, в которых заявлял схожие повреждения (двери правые, подушки безопасности). Просила в иске отказать.

Третьи лица Терехин И.А., Бобриков В.А., Тявин В.С. и Рамазанов М.Р. в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Криушину Е.И., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Романову Ю.А., эксперта Михайлова Д.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу Рязанову В.В. в период времени с 22.04.2016 до 20.05.2017 на праве собственности принадлежал автомобиль Nissan Teana регистрационный знак №.

По утверждению истца, 21.04.2017 в 20.15 часов в районе дома № 8 по б-ру Львовскому в городе Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля Nissan Teana регистрационный знак № под управлением Бобрикова В.А. и автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак №, находившегося под управлением Терехина И.А. Виновным в произошедшем ДТП находит водителя Терехина И.А., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу его автомобилю и совершил с ним столкновение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований названных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к ПАО СК «Росгосстрах» иска.

Согласно справке о ДТП от 21.04.2017 на автомобиле Nissan Teana регистрационный знак № повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая центральная стойка, правый порог, боковые подушки безопасности справа.

Участники ДТП - водители Терехин И.А. и Бобриков В.А. в процессе разрешения административного дела признавали, что непосредственно перед ДТП автомобили Nissan Teana и ВАЗ 21099 находились в движении, при этом, автомобиль Nissan Teana двигался в сторону б-ра Пензенский, а автомобиль ВАЗ 21099 – выезжал со двора дома по б-ру Львовский, где в районе дома № 8, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Nissan Teana.

В схеме места совершения административного правонарушения место столкновения схематично зафиксировано передней частью автомобиля ВАЗ 21099 в переднюю правую часть автомобиля Nissan Teana.

Данное обстоятельство не оспаривалось участниками происшествия на стадии рассмотрения административного правонарушения по заявленному событию; произведенные сотрудниками ГИБДД по этому происшествию записи были отражены в административном материале исключительно со слов водителей Терехина И.А. и Бобрикова В.А., схема по расположению поврежденных автомобилей и места ДТП была составлена непосредственно участниками ДТП на месте.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон по характеру образования выявленных на автомобиле истца повреждений и возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом назначалась по делу судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 18243 от 27.10.2017 все заявленные повреждения на автомобиле Nissan Teana регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2017, с участием автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак №

На основании произведенных исследований установлено: несоответствие первичных повреждений правой части автомобиля Nissan Teana контактированию с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21099; несоответствие векторов образования повреждений на автомобилях Nissan Teana и ВАЗ 21099 механизму ДТП; несоответствие объема повреждений правой части автомобиля Nissan Teana объему повреждений передней левой части автомобиля ВАЗ 21099; несоответствие механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, описанным в административном материале; наличие повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию на правой боковой части автомобиля Nissan Teana.

Установленные различия существенны, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что все заявленные повреждения деталей на автомобиле Nissan Teana регистрационный знак №, с технической точки зрения, не могли быть образованы одномоментно и в указанный период времени при изложенных обстоятельствах ДТП от 21.04.2017. При проведении анализа характера повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующих предметов, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО., проводивший исследование, подтвердил обоснованность своих выводов.

Вопреки доводам стороны истца, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Анализируя собранные по делу обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Рязановым В.В. требований, поскольку факт наступления страхового события им не доказан, характер и механизм образования повреждений автомобиля истца Nissan Teana регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2017.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по приложенному к иску отчету оценщика также не может являться безусловным доказательством причиненного ему ущерба, поскольку он противоречит заключению судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования Рязанова В.В. удовлетворению не подлежат, с него по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17850 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░