Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-746/2021 от 25.05.2021

Дело в„– 22Рє-746/2021                      РЎСѓРґСЊСЏ ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 РёСЋРЅСЏ 2021 Рі.                                      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2021 г., по которому его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что в ходе проведения следственных действий <дата> следователем ФИО4 допущены незаконные действия (бездействие) в отношении него, что спровоцировало у него нервный срыв. Просил устранить допущенное нарушение.

Судьей по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что суду надлежало обсудить вопрос о необходимости назначения и проведения судебного заседания, истребовать необходимые материалы уголовного дела для установления всех значимых обстоятельств, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, выводы суда о возвращении его жалобы в порядке си. 125 УПК РФ являются правильными, со ссылкой на положения закона, а также данных, изложенных заявителем.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению, судом первой инстанции установлено, что из текста жалобы заявителя не усматривается в рамках какого уголовного дела с ним проводились следственные действия, не ясно, какие именно из перечисленных действий (бездействий) следователя СО МО МВД РФ <...> ФИО4 он считает незаконными, какое необходимо проверить решение указанного должностного лица, в рамках какого материала или уголовного дела, и не указано, почему эти действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.

Поскольку жалоба не конкретизирована и не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, она обоснованно возвращена судом для устранения недостатков заявителю с разъяснением о возможности повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Постановление судьи является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В суде второй инстанции заявитель пояснил, что незаконные, по его мнению, действия следователя имели место в рамках производства по уголовному делу, по которому в отношении него вынесен обвинительный приговор Мценским районным судом в 2018 г.

Вопреки доводам жлобы, права заявителя на судебную защиту не нарушены и не лишают ФИО1 возможности после устранения недостатков в дальнейшем обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2021 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий