Дело в„– 22Рє-746/2021 РЎСѓРґСЊСЏ Р¤РРћ8
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
15 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,
рассмотрел РІ судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р¤РРћ1 РЅР° постановление СЃСѓРґСЊРё Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 11 мая 2021 Рі., РїРѕ которому его жалоба РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚.125 РЈРџРљ Р Р¤ возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав выступление заявителя Р¤РРћ1 РѕР± отмене постановления РїРѕ доводам, изложенным РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бирюкова Р”.Рђ. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ
установил:
Р¤РРћ1 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ жалобой РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚.125 РЈРџРљ Р Р¤, указав, что РІ С…РѕРґРµ проведения следственных действий <дата> следователем Р¤РРћ4 допущены незаконные действия (бездействие) РІ отношении него, что спровоцировало Сѓ него нервный срыв. РџСЂРѕСЃРёР» устранить допущенное нарушение.
Судьей по жалобе принято указанное выше решение.
Р’ апелляционной жалобе заявитель Р¤РРћ1 считает постановление незаконным Рё необоснованным, РїСЂРѕСЃРёС‚ его отменить. Полагает, что СЃСѓРґСѓ надлежало обсудить РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ необходимости назначения Рё проведения судебного заседания, истребовать необходимые материалы уголовного дела для установления всех значимых обстоятельств, рассмотреть его жалобу РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤ РїРѕ существу.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Р¤РРћ1, выводы СЃСѓРґР° Рѕ возвращении его жалобы РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃРё. 125 РЈРџРљ Р Р¤ являются правильными, СЃРѕ ссылкой РЅР° положения закона, Р° также данных, изложенных заявителем.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Р’ С…РѕРґРµ подготовки жалобы Рє рассмотрению, СЃСѓРґРѕРј первой инстанции установлено, что РёР· текста жалобы заявителя РЅРµ усматривается РІ рамках какого уголовного дела СЃ РЅРёРј проводились следственные действия, РЅРµ СЏСЃРЅРѕ, какие именно РёР· перечисленных действий (бездействий) следователя РЎРћ РњРћ РњР’Р” Р Р¤ <...> Р¤РРћ4 РѕРЅ считает незаконными, какое необходимо проверить решение указанного должностного лица, РІ рамках какого материала или уголовного дела, Рё РЅРµ указано, почему эти действия СЃРїРѕСЃРѕР±РЅС‹ причинить ущерб конституционным правам Рё свободам заявителя либо затруднить доступ Рє правосудию.
Поскольку жалоба не конкретизирована и не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, она обоснованно возвращена судом для устранения недостатков заявителю с разъяснением о возможности повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
Постановление судьи является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В суде второй инстанции заявитель пояснил, что незаконные, по его мнению, действия следователя имели место в рамках производства по уголовному делу, по которому в отношении него вынесен обвинительный приговор Мценским районным судом в 2018 г.
Вопреки доводам жлобы, права заявителя РЅР° судебную защиту РЅРµ нарушены Рё РЅРµ лишают Р¤РРћ1 возможности после устранения недостатков РІ дальнейшем обратиться РІ СЃСѓРґ СЃ жалобой РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 11 мая 2021 Рі. РїРѕ жалобе Р¤РРћ1 РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚.125 РЈРџРљ Р Р¤ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Дело в„– 22Рє-746/2021 РЎСѓРґСЊСЏ Р¤РРћ8
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
15 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,
рассмотрел РІ судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р¤РРћ1 РЅР° постановление СЃСѓРґСЊРё Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 11 мая 2021 Рі., РїРѕ которому его жалоба РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚.125 РЈРџРљ Р Р¤ возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав выступление заявителя Р¤РРћ1 РѕР± отмене постановления РїРѕ доводам, изложенным РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бирюкова Р”.Рђ. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ
установил:
Р¤РРћ1 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ жалобой РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚.125 РЈРџРљ Р Р¤, указав, что РІ С…РѕРґРµ проведения следственных действий <дата> следователем Р¤РРћ4 допущены незаконные действия (бездействие) РІ отношении него, что спровоцировало Сѓ него нервный срыв. РџСЂРѕСЃРёР» устранить допущенное нарушение.
Судьей по жалобе принято указанное выше решение.
Р’ апелляционной жалобе заявитель Р¤РРћ1 считает постановление незаконным Рё необоснованным, РїСЂРѕСЃРёС‚ его отменить. Полагает, что СЃСѓРґСѓ надлежало обсудить РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ необходимости назначения Рё проведения судебного заседания, истребовать необходимые материалы уголовного дела для установления всех значимых обстоятельств, рассмотреть его жалобу РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤ РїРѕ существу.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Р¤РРћ1, выводы СЃСѓРґР° Рѕ возвращении его жалобы РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃРё. 125 РЈРџРљ Р Р¤ являются правильными, СЃРѕ ссылкой РЅР° положения закона, Р° также данных, изложенных заявителем.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Р’ С…РѕРґРµ подготовки жалобы Рє рассмотрению, СЃСѓРґРѕРј первой инстанции установлено, что РёР· текста жалобы заявителя РЅРµ усматривается РІ рамках какого уголовного дела СЃ РЅРёРј проводились следственные действия, РЅРµ СЏСЃРЅРѕ, какие именно РёР· перечисленных действий (бездействий) следователя РЎРћ РњРћ РњР’Р” Р Р¤ <...> Р¤РРћ4 РѕРЅ считает незаконными, какое необходимо проверить решение указанного должностного лица, РІ рамках какого материала или уголовного дела, Рё РЅРµ указано, почему эти действия СЃРїРѕСЃРѕР±РЅС‹ причинить ущерб конституционным правам Рё свободам заявителя либо затруднить доступ Рє правосудию.
Поскольку жалоба не конкретизирована и не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, она обоснованно возвращена судом для устранения недостатков заявителю с разъяснением о возможности повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
Постановление судьи является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В суде второй инстанции заявитель пояснил, что незаконные, по его мнению, действия следователя имели место в рамках производства по уголовному делу, по которому в отношении него вынесен обвинительный приговор Мценским районным судом в 2018 г.
Вопреки доводам жлобы, права заявителя РЅР° судебную защиту РЅРµ нарушены Рё РЅРµ лишают Р¤РРћ1 возможности после устранения недостатков РІ дальнейшем обратиться РІ СЃСѓРґ СЃ жалобой РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 11 мая 2021 Рі. РїРѕ жалобе Р¤РРћ1 РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚.125 РЈРџРљ Р Р¤ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий