Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-718/2013 от 06.11.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Москве 77 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №

Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, подал настоящую жалобу, в которой просит обжалуемые акты отменить, поскольку не производил поворот направо, а следовал со второго ряда прямо в сторону <адрес> того, столкновение произошло в месте, где разметка 1.7 и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ отсутствует. А водитель ФИО4, нарушил п.9.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Тем самым инспектором ДПС не были учтены указанные обстоятельства и их причинно-следственная связь с произошедшим ДТП. Более того, обжаловал постановление должностного лица командиру Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, однако жалоба рассмотрена 1-ым батальоном полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых постановлений.

Свидетель ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что следовал на автомобиле БМВ в крайнем правом ряду по указанному участку дороги совершая поворот направо. Автомобиль Тойота Королла, следовал во втором ряду. Поддерживает свои письменные показания.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемых постановления и решения не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в <адрес> из под Северного Путепровода со стороны <адрес> на против <адрес>, нарушил п.9.1 ПДД РФ, при дорожной разметке 1.18 (Движение по полосе прямо) Приложения 2 к ПДД РФ, произвел поворот направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который с правого ряда выполнял поворот направо.

Указанные обстоятельства установлены: протоколом об административном правонарушении № от 17.09.2013г. в отношении ФИО1, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО6, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при этом в объяснениях указал предположительную траекторию движения ФИО1, письменными объяснениями ФИО4, которые аналогичны показаниям данным в суде, письменными объяснениями ФИО7, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, схемой места ДТП и справкой о ДТП.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из обстоятельств дела, столкновение автомобилей произошло при совершении маневра - поворота направо обоими водителями, что зафиксировано на схеме ДТП. Данное расположение автомобилей опровергает доводы ФИО1 в том, что водитель ФИО4 производил поворот направо двигаясь слева направо, так как его автомобиль БМВ находился в крайнем правом ряду перед маневром поворота направо, а автомобиль Тойота Королла во втором ряду.

Также прихожу к выводу о не принятии во внимание показаний свидетеля ФИО6 о траектории движения автомобиля Тойота Королла, так как в них высказывается предположение, а не фактические обстоятельства дела, которые подтверждены схемой ДТП, подписанной обоими водителями.

При указанном взаимодействии автомобилей и их расположении на проезжей части после столкновения, прихожу к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеет место нарушения п. 9.1 ПДД, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Довод жалобы о том, что должностным лицом, вынесшим постановление не принято во внимание, что ФИО4, управляя автомобилем БМВ, в нарушение 9.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ, совершил маневр перестроения, став виновником произошедшего ДТП, не может быть признан состоятельным. Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является установление виновности в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а не виновность в ДТП его участников.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц ГИБДД, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение по жалобе на вышеуказанное постановление рассмотрено в пределах полномочий должностного лица, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                 ФИО8