Решение по делу № 2-2592/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2592/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года     город Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Блажкевич О.Я.,

при секретаре - Соколовой Т.В.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е.., истца Королева С.П., представителя истца

Королевой Л.Н.. представителей ответчиков Ельского К.А., Белобородовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Сергея Павловича к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о взыскании единовременной страховой выплаты, взыскании ежемесячных страховых выплат, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Королёв С.П. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ – ХРО ФСС РФ, ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о взыскании единовременной страховой выплаты, взыскании ежемесячных страховых выплат, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении должностных обязанностей, им получено трудовое увечье. По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве. На момент получения производственной травмы Королёв С.П. состоял в трудовых отношениях с Амурским бассейновым управлением по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства, занимал должность государственного инспектора рыбоохраны по ЕАО. В ДД.ММ.ГГГГ году учреждение переименовано в ФГУ «Амурское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства. В ДД.ММ.ГГГГ году учреждение переименовано в ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». По утверждению истца, впервые степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах была установлена ДД.ММ.ГГГГ и составила 40% в соответствии с заключением бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО». ДД.ММ.ГГГГ заключением бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» степень утраты профессиональной трудоспособности 40% установлена бессрочно. Однако о социальных гарантиях он не был уведомлен работодателем, в связи с чем не мог реализовать свое право на получение страховых выплат, положенных ему в связи с утратой профессиональной трудоспособности. Считая свои права в сфере социального обеспечения нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд, заявив требования о взыскании с ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ежемесячной страховой выплаты в размере 4 688 рублей 80 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, индексируя с учетом уровня инфляции в порядке, установленном Правительством РФ, взыскании с ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социальногострахованияРФ задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 796 рублей 80 копеек, взыскании ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» задолженности по единовременной страховой выплате в сумме 54 377 рублей 08 копеек, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 812 762 рубля 40 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда 2 500 000 рублей 00 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Королёва С.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2015 года решение суда от 02.06.2015 г. изменено, принято в части новое решение.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 28.03.2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.06.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2015 года отменены; гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, увеличив их. Согласно уточнений просит суд обязать ГУ-ХРО ФСС РФ выплачивать ему ежемесячную страховую выплату в размере 13408, 50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, индексирую ее с учетом уровня инфляции в порядке, установленном Правительством РФ; взыскать с ГУ-ХРО ФСС РФ задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482706,00 рублей; взыскать с ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» задолженность по единовременной страховой выплате в размере 54 377,08 рублей и задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 324 246, 80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500000 рублей.

В судебном заседании истец Королёв С.П., представитель истца Королева Л.Н. исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - Белобородова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,Ельский К.А. возражал против удовлетворения исковых требований к Фонду по п. 1, по п. 2 частично, не согласен с расчетом суммы выплат и периодом их выплат, просил суд за основу применить расчет, представленный ГУ – ХРО ФСС РФ, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец не устанавливал степень нетрудоспособности, обратился за ее установлением в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем подлежит применению трехгодичный срок с момента обращения в суд, а не в ФСС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал водителем в ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биоресурсов», в его распоряжении находилось транспортное средство <данные изъяты>, старый автомобиль списали, получили новый автомобиль в разобранном состоянии и собирали его у КоролеваС.П.; у предприятия гаража и механика не было, все делали сами. Автомобиль был записан на ФИО1, ключи и путевка тоже находились у него, хранился автомобиль на улице во дворе у ФИО1 Ремонт автомобиля осуществлялся там же, делал он и ФИО1 За получение автомобиля он не расписывался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что работал в ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биоресурсов» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, за ним было закреплено транспортное средство <данные изъяты>, машина была закреплена за ФИО1 и ремонт ее они с ФИО1 производили вместе, во дворе дома ФИО15. В период его работы гаражей не было. Ремонт автомобиля производили по распоряжению Мокрова, который сказал, что запасный частей нет, выкручивайтесь сами. Автомобиль хранился во дворе дома ФИО1, так как гаражей не было и ставить больше негде было. Специального места для ремонта автомобиля не было. Со слов Мокрова истец старший, а он идет к нему водителем, автомобиль был закреплен за ФИО15.

Допрошенный в рамках отдельного судебного поручения ФИО11 суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она работал государственным инспектором рыболовной охраны по ЕАО, ФИО1 работал инспектором рыбохраны в <адрес> ЕАО, находился в его подчинении; оборудованного места для хранения автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не было, машина стояла во дворе.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по п. п. 2, 3 и 5, в остальной части требований в удовлетворении требований необходимо отказать, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Согласно ч.1 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда. В соответствии с ч.1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Согласно статей 2,7 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В РФ охраняется здоровье людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, по инвалидности … и в иных случаях, установленных Законом.

На момент причинения вреда здоровью Королева С.П. действовал «Кодекс законов о труде Российской Федерации», утвержденный ВС РСФСР 09.12.1971 года.

Согласно ст. 2 КЗоТ РФ каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой; на социальное обеспечение по возрасту, при утрате трудоспособности и в иных установленных законом случаях. Согласно ст. 129 КЗоТ РФ администрация предприятий, учреждений, организаций обязана правильно организовать труд работников, создавать условия для роста производительности труда, обеспечивать трудовую и производственную дисциплину, неуклонно соблюдать законодательство о труде и правила охраны труда, внимательно относиться к нуждам и запросам работников, улучшать условия их труда и быта.В соответствии со ст. 139 КЗоТ РФ на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.Согласно ст. 144 КЗоТ РФ на администрацию предприятия, учреждения, организации возлагается проведение инструктажа работников по технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной охране и другим правилам охраны труда.В силу ст. 145 КЗоТ РФ работники обязаны соблюдать инструкции по охране труда, устанавливающие правила выполнения работ и поведения в производственных помещениях и на строительных площадках. Работники обязаны также соблюдать установленные требования обращения с машинами и механизмами, пользоваться выдаваемыми им средствами индивидуальной защиты.В соответствии со ст. 146 КЗоТ РФ постоянный контроль за соблюдением работниками всех требований инструкций по охране труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Согласно ст. 147 КЗоТ РФ администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве. Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем…Согласно ч.1,5 ст. 7 данного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Данные Правила действовали на момент причинения вреда здоровью Королёва С.П.

В соответствии со ст.2 Правил, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (статья 3 Правил).

Согласно ст. 3 Правил, работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 4 Правил, трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (часть вторая статьи 3 Правил), если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.)

В силу ст. 5 Правил, доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 3 Правил, и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на должностных лиц; решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социального страхования о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем.

В силу ст. 25 Правил, работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом, Королёв С.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность госинспектора в инспекцию рыбоохраны по ЕАО Амуррыбвод – Амурское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (л.д. 60 Том 1), что также подтверждается записями №№ трудовой книжки на имя Королёва С.П. ДД.ММ.ГГГГ Управление «Амуррыбвод» переименовано в ФГУ «Амуррыбвод» (приказ Госкомрыболовства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12 Том 1).

На основании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Королёв С.П. уволен в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штатов (запись в трудовой книжке №) (л.д. 12,61-62 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Королёв С.П. принят временно в ФГУ «Амуррыбвод» на должность рабочего – рыбовода в областной отдел по ЕАО (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (запись в трудовой книжке №) (л.д. 12 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (запись в трудовой книжке №) (л.д. 12 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт № о несчастной случае на производстве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут произошел несчастный случай с ФИО1 при проведении ремонта служебного автомобиля <данные изъяты> №. Согласно отраженным в акте сведениям, ФИО1 занимал должность водителя автомобиля, государственного инспектора Инспекции рыбохраны по ЕАО Амуррыбвода; им был пройден инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пройдено обучение по профессии, первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ и проверка знаний.Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: пострадавший производил запрессовку шкворней передней оси служебного автомобиля <данные изъяты> № в гараже Биджанской ПМК, втулки изготовил токарь ПМК, при утсановке нижнего шкворня правого колеса использовался молоток, при нанесении одного из ударов Королев С.П. почувствовал попадание в левый глаз инородного тела, удаление которого произвела областная больница, куда пострадавший поступил через сутки. Пострадавшему установлен диагноз – проникающее ранение с наличием инфек. Тела в левом глазу. Вид происшествия- воздействие вылетевшего осколка. Причиной несчастного случая указано не применение средств индивидуальной защиты и специального приспособления при выполнении работ. Данным актом вина работодателя в причинении вреда здоровью истца не установлена, не указаны нарушения допущенные работодателем в период наличия трудовых отношений с истцом. Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Королевым С.П., был направлен ДД.ММ.ГГГГ в Амуррыбвод, Королеву С.П., Инспекцию рыбохраны по ЕАО, профком Амуррыбвода.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Королев С.П. был освидетельствован и ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности №% ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 года; ДД.ММ.ГГГГ установлена №% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на 1 года; ДД.ММ.ГГГГ установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год освидетельствование не проходил.

С ДД.ММ.ГГГГ Королеву С.П. установлена степень утраты трудоспособности 40% бессрочно.

Согласно справки ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты нетрудоспособности в процентах за пропущенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год установлена в размере №%.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Королев С.П., занимающий должность госинспектора, прошел периодический инструктаж по технике безопасности при работе на водоемах, что подтверждается выпиской из журнала инструктажа по технике безопасности государственной инспекции рыбохраны по ЕАО, подписью истца. ДД.ММ.ГГГГ Королев С.П. прошел инструктаж на рабочем месте по технике безопасности.

На момент причинения вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ, Королев С.П. состоял в трудовых отношениях с инспекцией рыбохраны по ЕАО Амуррыбвод в должности государственного инспектора рыбохраны, приказа о привлечении его по совместительству в должности водителя автомобиля, работодателем не издавался, письменные поручения по ремонту автомобиля УАЗ-469 № истцу работодателем не выдавались, в связи с чем инструктаж по соблюдению техники безопасности при осуществлении ремонта автомобиля, работодателем не проводился.

В должностные обязанности государственного инспектора рыбоохраны, отраженные в приложении № «Тарифно-квалификационных характеристиках по должностям работников органов рыбоохраны и воспроизводства рыбных запасов РФ» к постановлению Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не входит ремонт автотранспортных средств.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание областной инспекции рыбоохраны по ЕАО была введена должность водителя автомашины <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года, на должность водителя автомашины <данные изъяты> в областную инспекцию по рыбоохране по ЕАО был принят ФИО12

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание областной инспекции рыбоохраны по ЕАО введена должность водителя автомобиля <данные изъяты>, водителем которого по совместительству принят ФИО13

На основании приказа Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ №/од, в связи с выявленными нарушениями при расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с государственным инспектором рыбохраны ФГБУ «Амуррыбвод» Королевым С.П., отменено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, проведено дополнительное расследование, ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое заключение согласно которого причинами несчастного случая указаны: недостаточный контроль за действиями работников, что привело к свободному доступу к транспортному средству и возможности проведения ремонта без задания непосредственного руководителя, самовольное проведение работ по ремонту автомобиля, не входящих в должностные обязанности работника.

На основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ предписания в адрес ФГБУ «Амуррыбвод», последним внесены изменения в акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы Н-1, вынесен новый акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для ремонта автомобиля <данные изъяты> Королев С.П. приехал в гараж, расположенный на территории «Биджанская ПМК», для ремонта автомобиля токарем были изготовлены втулки и переданы Королеву С.П., последний приступил к ремонту автомобиля посредством замены шкворной передней оси автомобиля; при установке левого нижнего шкворня правового переднего колеса автомобиля при ударе молотком по шковрне Королеву С.П. в левый глаз отлетела металлическая стружка. Причиной несчастного случая указан недостаточный контроль задействиями работников, что привело к свободному доступу к транспортному средству и возможности проведения ремонта без задания непосредственного начальника; самовольное проведение работ по ремонту автомобиля, не входящие в должностные обязанности работника.

Между тем, согласно акту формы Н-1 несчастный случай с истцом., который произошел ДД.ММ.ГГГГ, признан работодателем, связанным с производством. ДД.ММ.ГГГГ данный акт утвержден исполнявшим обязанности начальника Управления "Амуррыбвод".В данном акте отражены обстоятельства несчастного случая, указано, что потерпевший находился в трезвом состоянии, должность потерпевшего - водитель автомобиля, государственный инспектор рыбоохраны, приведены причины несчастного случая - отсутствие средств специальной защиты и специальных приспособлений, предложения по устранению причин несчастного случая предусматривают внесение дополнений в Инструкцию по безопасности при выполнении работы по ремонту автомобиля. Вывода о грубой неосторожности потерпевшего акт не содержит (л.д. 9 том 2).

Таким образом, при составление акта ДД.ММ.ГГГГ по установленной законом форме Н-1, работодателем был признан факт выполнения потерпевшим ФИО1 работы в должности водителя в момент несчастного случая, связанного с производством.

Данный акт не содержит сведений о том, что Королев С.П. выполнял должностныеобязаннтсти, не связанные с его должностью. Фактически работодатель признал допуск Королева С.П. к ремонту автомобиля со своего согласия. При этом указаний на то, что с истцом был проведен инструктаж по технике безопасности при ремонте автомобиля, акт не содержит.

В качестве доказательства по делу суд принимает акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ составлен непосредственно в период, после произошедшего несчастного случая с истцом, согласуется с доводами истца и показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Представленный ответчиком акт о несчастном случае на производстве противоречит по содержанию акту от ДД.ММ.ГГГГ в части указания какой именно автомобиль ремонтировал истец (<данные изъяты>, тогда как в акте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), отсутствуют указания на то, что истец был допущен к работе и в должность водителя, отмечено, что ремонт выполнял за пределами своих должностных обязанностей; в том, что автомобиль был закреплен за водителем ФИО14, тогда как по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л за последним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, а приказом отДД.ММ.ГГГГ в областную инспекцию по ЕАО введена должность водителя автомобиля <данные изъяты>, данный автомобиль был закреплен за ФИО13, работавшим водителем по совместительству.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО9, работавший в должности водителя в ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биоресурсов» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиль был записан на Королева С.П., ключи и путевка тоже находились у него, хранился автомобиль на улице во дворе у Королева С.П, ремонт автомобиля осуществлялся там же, делал его он и Королев С.П., за получение автомобиля он не расписывался.

СвидетельФИО10, работавший в ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биоресурсов» в должности водителя с 2000 по ДД.ММ.ГГГГ годы, пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> было закреплено за Королевым С.П., ремонт ее они сКоролевам С.П. производили вместе, во дворе дома Королева. Ремонт автомобиля производили по распоряжению Мокрова, специального места для ремонта автомобиля не было.

Свидетель ФИО11 суду подтвердил, что Королев С.П. на момент несчастного случая находился в его подчинении.

Показания указанных свидетелей в совокупности согласуются с данными, изложенными в акте Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждая достоверность содержащихся в нем данных и опровергая изложенное в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец был допущен к эксплуатации и ремонта автомобиля <данные изъяты> с ведома и согласия работодателя, которым в свою очередь не обеспечено специальное место для ремонта автомобиля и его хранения, не проведен инструктаж по технике безопасности при ремонте автомобиля, допуск истца к автомобилю осуществлен без надлежащего оформления полномочий последнего. При этом,с ведома работодателя истец и в дальнейшем, после несчастного случая, осуществлял ремонт автомобиля, переданного ему, по распоряжению своего непосредственного руководителя Мокрова, который пояснял, что запасных частей нет и выкручиваться надо самим, что подтверждает доводы истца о том, что в день несчастного случая ремонт автомобиля он также осуществлял с ведома работодателя.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации, как указано выше, регулируются вступившим в силу с 06.01.2000 года Федеральным законом РФ № 125 –ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Федеральный закон № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Исходя из даты несчастного случая и времени установления впервые утраты истцом профессиональной трудоспособности, на возникшие между сторонами правоотношения распространялось действие Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4212-1.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 7 право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу абз.9 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ, под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8,9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Положения ст. 14 Федерального закона № 125-ФЗ предусматривают учет вины застрахованного при определении размера ежемесячных страховых выплат.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 7 Правил возмещения вреда, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4212-1, согласно которой если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается.

При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ, днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ под обеспечением по страхованию понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К одному из видов обеспечения по страхованию отнесена ежемесячная страховая выплата застрахованному, которая выплачивается в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (подп. 2 п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ).

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве").

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности( п. 1 ст. 12Федерального закона N 125-ФЗ).Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12 (п.3 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ).

Согласно п.9 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности; изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного; а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Согласно п.4 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

В соответствии с пп.8 п.1 ст. 16 Федерального закона № 125-ФЗ, Застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом, п.п.9 п. 2 ст.18 данного Закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 года № 2, разъяснено о необходимости выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пп.16 п.2 ст. 17 Федерального закона № 125-ФЗ).

Согласно положения п.3 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

На основании ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ, размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете ФСС РФ на очередной финансовый год, с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, установленных для данной местности

Как установлено выше, несчастный случай с Королевым С.П. произошел ДД.ММ.ГГГГ, впервые степень утраты нетрудоспособности установлена ему ДД.ММ.ГГГГ на один год.

С заявлением к работодателю по вопросу назначения и выплаты страхового возмещения истец не обращался, страховое возмещение ФИО1 на день обращения с иском в суд не назначалось и не выплачивалось.

С ДД.ММ.ГГГГ Королеву С.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах №% в связи с несчастным случаем на производстве бессрочно.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение со стороны ГУ-ХРО ФСС РФ ежемесячной страховой выплаты бессрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ГУ-ХРО ФСС РФ произведен расчет страховых выплат, причитающихся истцу в соответствии со ст. 11,12 Федерального закона № 125-ФЗ, согласно которому размер ежемесячной страховой выплаты составляет 3 250 рублей 61 копейка. Данный расчет не опровергнут сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права, при его составлении применен заработок за период июль 1994 года – февраль 1995 года (с момента увеличения заработной платы до месяца происшествия несчастного случая),суд принимает его в качестве доказательства по делу и соглашается с ним.

Расчет ежемесячной суммы страхового возмещения в сумме 13 408,50 рублей, представленный истцом, противоречит вышеприведенным нормам права и судом в качестве доказательства не принимается.

Между тем, судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ГУ ХРО ФСС РФ назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3 250 рублей 61 копейка с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно.

При этом, суд учитывает, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФСС РФ за назначением страховых выплат, последним истцу дано письменное разъяснение его прав, порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу что ответчиком ГУ ХРО ФСС РФ исполнено требование истца по п.1 исковых требований, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении на ГУ ХРО ФСС РФ обязанности выплачивать ежемесячную страховую выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

При этом суд учитывает, что истцом неверно определен период ежемесячной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года( с момента обращения в ГУ ХРО ФСС РФ), тогда как утрата нетрудоспособности бессрочно установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истца о взыскании с ГУ ФСС РФ и ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 482 706 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2 324 246 рублей 80 копеек соответственно, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.3 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ, требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Аналогичное положение содержится и в ст. 208 ГК РФ.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении иска о назначении страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся до вступления в силу Федерального закона вреда, образовавшейся до вступления в силу Федерального закона № 125-ФЗ, следует учитывать, что исходя из п.3 ст. 28 данного закона страховщик не несет ответственность за выплату указанных сумм. Обязанность по выплате задолженности возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 125-ФЗ, данный закон вступил в силу одновременно с вступлением в силу положений Федерального закона от 02.01.2000 N 10-ФЗ, устанавливающего страховые тарифы, необходимые для формирования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Федеральный закон от 02.01.2000 N 10-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 06.01.2000).

Таким образом, застрахованное лицо имеет право на получение страхового возмещения не с момента освидетельствования, а со дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, но в пределах трехлетнего срока давности.

В пункте 4 статьи 15 силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ приведен перечень документов, необходимых для принятия решения о назначение обеспечения по страхованию, к числу которых отнесены акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; заключение государственного инспектора труда; трудовая книжка; заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным;справка (иной документ) о заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат.

Как установлено судом, актом от ДД.ММ.ГГГГ грубая неосторожность потерпевшего Королева С.П. не установлена.

Не усматривается грубая неосторожность потерпевшего Королева С.П. при производстве ремонта автомобиля и судом, поскольку в данном случае имела место простая неосмотрительность с его стороны.

Доводы истца о том, что выполнение им ремонтных работ было связано с необходимостью обеспечить эксплуатацию вверенного ему служебного автомобиля для выполнения должностных обязанностей, материалами дела не опровергнуты.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 125-ФЗ, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 (далее – Правила), право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

При этом п.2 ст. 13 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования

Данные об уклонении Королева С.П. от прохождения переосвидетельствования с 2001 года по 2014 год судом не установлено, в деле отсутствуют, доказательствами не подтверждено.

При этом судом учитывается, что представитель ответчика-работодателя не представила доказательств, подтверждающие разъяснение со стороны работодателя истцу его прав на получение предусмотренных законом страховых выплат в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве, и разъяснения того, какие действия необходимо осуществить истцу для получения этих выплат. Материалы дела такие доказательства не содержат.

Срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через 6 месяцев, 1 год или на 2 года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей (п. 27 Правил).

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможности выполнения производственной деятельности.

Согласно п. 28 Правил, в случае пропуска пострадавшим срока очередного переосвидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период устанавливается при наличии направления работодателя, страховщика либо постановления суда.

Результаты проведенного освидетельствования и установления степени утраты профессиональной нетрудоспособности в процентах отражаются в акте. Для подтверждения факта установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и внесения соответствующего решения федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы выдаются: выписка из акта освидетельствования и справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, формы которых утверждены Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец прошел освидетельствование за пропущенный период времени. Согласно справки бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ, Королеву С.П. установлена в процентах №% степень утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, истец имеет право на возмещение задолженности по ежемесячной страховой выплате со стороны ГУ ХРО ФСС за три года, предшествующих обращению за обеспечением страхования. В данном случае, за три года, предшествующие обращению истца в суд с требованиями о возмещении задолженности по ежемесячным страховым выплатам, с учетом вычета период назначения страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, так как непосредственно в ГУ ХРО ФСС истец с таким заявлением до обращения в суд не обращался, освидетельствование по утрате профессиональной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел в период производства по данному гражданскому делу, выплаты стали производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности, суд исходит их размера ежемесячного страхового возмещения в сумме 3 250 рублей 61 копейка, исходя из расчета ГУ ХРО ФСС РФ, и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 95 106 рублей 55 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3250,61 руб. х29 месяцев= 94 267,69 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 3250,61/31 день х 8 дней=838,86 рублей, 94 267,69+838,86= 95 106,55 рублей).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по возмещению ежемесячных страховых взносов к ГУ ХРО ФСС РФ подлежат частичному удовлетворению, в сумме 95106.55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год

Требования в указанной части к ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» подлежат отказу в удовлетворении, так как наступление обязанности работодателя по возмещению задолженности по ежемесячным страховым взносам определена законом на период до вступления в силу Федерального закона № 125-ФЗ (06.01.2000 года) и в пределах трехгодичного срока с момента обращения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для возмещения истцу задолженности по страховым выплатам за пределами трёхгодичного срока. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах истцу по указанному страховому возмещению.

Относительно требований истца о взыскании с ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» задолженности по единовременной выплате в сумме 54 377 рублей 08 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Согласно ч.2 данной статьи, единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

На основании ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ, размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете ФСС РФ на очередной финансовый год, с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, установленных для данной местности.

Согласно п. 24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановление ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1,сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, минимальный размер оплаты труда составил 83490 рублей (ст.1 Федерального закона от 09.01.1997 года № 6-ФЗ).

Поскольку Королеву С.П. причинен вред здоровью в период нахождения на работе в Амурском бассейновом управлении по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства, ДД.ММ.ГГГГ, впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на получение единовременной страховой выплаты.

В качестве доказательства, суд принимает расчет единовременного страхового возмещения, представленного ответчиками ГУ ХРО ФСС РФ и ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», в сумме 27 481,83 рубля (л.д. 85-86 том 1 и л.д. 34-36 том2), поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, изложенным нормам права.

Таким образом, с учетом изложенного, приведенных норм права, суд приходит к выводу взыскать с ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу истца задолженность по единовременной страховой выплате в сумме 27 481,83 рубля, отказывая в удовлетворении данных требований в остальной их части.

Относительно требований к ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3,4,7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации). Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, когда вина является условием ответственности, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия грубой неосторожности со стороны истца, с учетом вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, отсутствия обеспечения работодателем условий по хранению и ремонту транспортного средства несмотря на отдаленность места работы истца и населенного пункта его проживания от гаража в <адрес>, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, в сумме 150 000 рублей, тем самым удовлетворяя требования частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Сергея Павловича к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о взыскании единовременной страховой выплаты, взыскании ежемесячных страховых выплат, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Королева Сергея Павловича задолженность по ежемесячным страховым выплатам в сумме 95 106 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу Королева Сергея Павловича единовременную страховую выплату в сумме 27 481 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – в удовлетворении отказать.

Взыскать с ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 3 053 рубля 19 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 1 324 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 сентября 2016 года.