Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 (2-6499/2017;) ~ М-4526/2017 от 23.06.2017

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 марта 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Малахова А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (<дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ВТБ (ПАО) и Малаховым А.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1000 000 рублей под 22 % годовых на срок до <дата обезличена>.

Кредит в сумме 1 000 000 рублей был предоставлен Малахову А.В. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет.

Истец указывает, что с момента заключения договора он добросовестно исполнял свои обязательства по выплате кредита, пока не возникла необходимость выйти на пенсию по выслуге лет. В связи этим доходы уменьшились, а потому он вынуждено нарушает условия кредитного договора и не выполняет взятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности.

Истец также указал, что в настоящее время он не работает, в связи с чем его доходы резко понизились.

На момент заключения кредитного договора Малахов А.В. не предполагал о наступлении указанных обстоятельств.

Письмом от <дата обезличена>, истец уведомил ответчика о сложившейся ситуации и просил пересмотреть сумму ежемесячных выплат, либо прекратить начисление процентов и штрафных санкций и передать материалы в суд для взыскания с него оставшейся суммы задолженности по кредитному договору. Однако, Банк отказался прекращать начисление процентов и штрафов, а также расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании изложенного Малахов А.В. просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик - Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно возражениям, представленным представителем Банк ВТБ (ПАО) - Колядиной Т.О., действующей на основании доверенности, исковые требования Малахова А.В. Банк не признает и просит в их удовлетворении отказать. В обоснование этому представитель ответчика указала, что между банком Малаховым А.В. <дата обезличена> путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 1 000 000 рублей сроком до <дата обезличена> под 22% годовых.

Как следует из текста Согласия на кредит заемщик был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и настоящего соглашения на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке. Банк свои обязательства исполнил, что не оспаривается истцом. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существующим условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, является наличие существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) считает, что Малахов А.В. не ссылается на существенное нарушение договора Банком, и считает, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, а именно: не пошел его бизнес, на который брался данный кредит, в связи с чем ухудшилось его материальное положение и он не может оплачивать кредит.

Изменение материального положения относиться к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств. Расторжение кредитного договора, по мнению представителя ответчика - Банк ВТБ (ПАО) по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором не в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) - Колядина Т.О. просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика – Банк ВТБ (ПАО).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (<дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ВТБ (ПАО)), и Малаховым А.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 22 % годовых на срок до <дата обезличена>.

Кредит в сумме 1000 000 рублей был предоставлен Малахову А.В. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет.

Из материалов дела усматривается, что Малахов А.В. с августа 2016 года нерегулярно вносит платежи в счет погашения кредита, а потому на <дата обезличена> у него образовалась задолженность перед банком в размере 285642,07 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, Малахов А.В. ссылается на трудное материальное положение, в связи с уходом на пенсию и отсутствием работы.

С данным доводом истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Малахов А.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, изменение финансового положения, выход истца на пенсию, отсутствие трудоустройства не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик получил полную и подробную информацию о его условиях, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств тому, что Малахов А.В. отказался от получения кредита до установленного договором срока о его предоставлении, то есть до <дата обезличена>.

Письма, имеющиеся в материалах дела, с просьбой о расторжении кредитного договора направлены Малаховым А.В. в адрес ответчика по истечении указанного времени.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения искового требования Малахова А. В. о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Малахова А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева