Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2494/2020 ~ М-1608/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-3503/17

54RS0030-01-2020-002980-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года                    г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                 Сафроновой Е. Н.

При помощнике                         Пантюховой Т. В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бояна К. Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Боян К. Е. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Свое требование заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ единоличным арбитром Полежаевым Д. В. принято арбитражное решение по делу № №... по иску Бояна К. Е. к Волкову Д. Ю., ООО «ФАКТОР» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 55 000 000 руб., процентов в размере 5 500 000 руб., всего взыскано 60 500 000 руб. и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 30 000 рублей. Срок добровольного исполнения не установлен.

Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения.

В судебное заседание заявитель Боян К. Е. не явился, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в заявлении, поддерживает, настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик Волков Д. Ю. в суд не явился, был извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не имеет возможности явиться в судебное заседание. Сообщил суду, что третейское решение им не оспаривалось.

Представитель ответчика ООО «Фактор» в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что третейское решение ООО «Фактор» не оспаривало, сумму задолженности признает, против выдачи исполнительного листа не возражает.

Изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 425 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бояном К. Е. и Волковым Д. Ю. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 55 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10% за пользование займом. Факт передачи денег подтверждается распиской. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны установили срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ

С целью обеспечения исполнения обязательств Волкова Д. Ю. по возврату денежных средств, между Бояном К. Е. и ООО «Фактор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

В установленный соглашением сторон срок сумма займа не возвращена.

Стороны пришли к соглашению, что все споры в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению единоличным арбитром Полежаевым Д. В..

ДД.ММ.ГГГГ арбитром Полежаевым Д. В. постановлено арбитражное решение по делу № №... по иску Бояна К. Е. к Волкову Д. Ю., ООО «Фактор» о взыскании денежных средств. Арбитр решил: исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Волкова Д. Ю. и Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» в пользу Бояна К. Е. задолженность: сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 000 рублей, сумму процентов в размере 5 500 000 рублей, всего взыскать 60 500 000 рублей, 30 000 рублей расходов по оплате арбитражного (третейского) сбора. Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Как установлено судом, данное решение сторонами не исполнено. Заявитель настаивает на выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра, ответчики по делу возражений относительно выдачи исполнительного листа не имеют, решение арбитра не оспаривают.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение принято арбитром по спору, предусмотренному третейским соглашением. Решение третейского суда не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Третейское разбирательство проведено при участии сторон, о чем указано в решении.

Согласно ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

Судом нарушений в решении третейского суда не установлено.

В силу статьи 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает возможным заявление Бояна К. Е. удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Бояна К. Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения арбитра Полежаева Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... по иску Бояна К. Е. к Волкову Д. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании солидарно суммы задолженности, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Волкова Д. Ю. и Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» в пользу Бояна К. Е. задолженность: сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей, сумму процентов в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, всего взыскать 60 500 000 (шестьдесят миллионов пятьсот тысяч) рублей, 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов по оплате арбитражного (третейского) сбора».

Взыскать с Волкова Д. Ю. и Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» в пользу Бояна К. Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб., в равных долях по 1 125 рублей с каждого.

    Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья    /подпись/